Журнал Наш Современник - Журнал Наш Современник №2 (2003)

Петр Романов (КПРФ): “...Если ОПК разрушают, значит, это кому-то выгодно. Кому? Американцам, конечно, и блоку НАТО. Ведь основная задача ОПК — обеспечение национальной безопасности России... Не получится ли так, что наш ОПК через какой-то промежуток времени будет полностью работать на зарубежные армии, а наши Вооруженные силы не будут иметь ничего? Не дай Бог, в случае возникновения какого-нибудь конфликта нас будут бить нашим же оружием... На мой взгляд, необходимо воссоздать единый координирующий и управляющий орган ОПК с подчинением Президенту страны... — Государственную комиссию по оборонно-промыш­ленным вопросам. Лишь такому органу под силу разрешить сложнейшие проблемы, связанные с накопившимся технологическим отставанием, недостаточным финансированием, неудовлетворительной налоговой и тарифной поли­тикой...”.

Николай Харитонов (Агропромышленная депутатская группа): “...Что за годы реформ сделали с ОПК? Страшно подумать! За последние десять лет в военные предприятия почти не вкладывалось денег... Где это видано, чтобы в военной промышленности были самые низкие оклады? Раньше предприятия ОПК успешно выпускали гражданскую продукцию и товары народного потребления, а нынче даже то, что выпускают, не могут в полном объеме продать за неимением внутреннего рынка... Думаю, что необходима целенаправленная политика нашего государства по увеличению производства и продаж военной техники за рубеж. Нужна крепкая законодательная база. Здесь... такой клубок проблем, что если не начать его срочно “разматывать”, то можно оказаться у той черты, за которой окажется поздно что-либо предпринимать...”.

Как видно из вышеприведенных высказываний, представители народно-патриотических партий разделяют обеспокоенность инженера В. Зубкова и других специалистов-“оборонщиков”, связанную с критическим положением в сфере ОПК. Однако политики “центристской” направленности и предста­вители властных структур настроены более оптимистично:

Михаил Маргелов (член Совета Федерации от администрации Псковской области): “ОПК вовсе не разваливается! У нас есть примеры, когда военно-политическому расширению НАТО на постсоветское пространство мы противопоставляем наше военно-технологическое расширение на просторы НАТО. Конкретный пример? Пожалуйста: это то, о чем, в частности, говорил президент во время встречи со Шредером, — проект, когда нижегородский “Гидромаш” начинает делать шасси для нового натовского военно-транс­портного самолета... А-400... Мы можем успешно кооперироваться с Западом в сфере самых современных технологий...” (остается выдвинуть лозунг: “Поможем НАТО — НАТО “поможет” нам!” — А. К.).

Геннадий Райков (“Народный депутат”): “...Несмотря на массу проблем в этой отрасли, я абсолютно уверен, что все станет опять “на рельсы” и зара­ботает в полную мощь. Тем более, проблемы ОПК хорошо известны ныне самому президенту, и он по мере возможности будет поддерживать оборонщиков”.

В общем — “все хорошо, прекрасная маркиза”. Президент подпишет необходимые указы, “скооперируемся” с “дружественным” НАТО — и отечественная “оборонка” вновь расцветет.

У либеральных политиков все те же “старые песни о главном” — пустить с молотка, распродать в частные руки оборонные предприятия, создать единую оборонную систему с Европейским сообществом:

Григорий Явлинский (“Яблоко”): “Российский оборонно-промышленный комплекс мог бы получить прекрасную перспективу развития, если бы, скажем, на международном уровне мы договорились о совместном строи­тельстве противоракетной обороны. Строить это Европе в одиночку, само­стоятельно имеет меньше смысла, нежели делать это вместе с нами (и за наш счет. — А. К.), а подобные проекты всегда являются своего рода толчком для развития, в данном случае развития военного производства”.

Александр Баранников (СПС): “...Половина средств, выделяемых из российского бюджета на оборонный комплекс, разворовывается. И, пока в сферу ОПК не придет частный капитал, это будет продолжаться. Поэтому единственный выход из положения — частично приватизировать и под строгим государственным контролем разрешить частному капиталу занять свое место в ОПК”.

Кстати, о “частном капитале”: в том же журнале опубликован материал Александра Чудакова “Один и без оружия”, повествующий о судьбе зна­менитого военного завода имени В. А. Дегтярева в городе Коврове (Владимирская область). Ковровский завод был широко известен своей продукцией еще с советских времен (мотоциклы, пулеметы, пушки, ПТРУСы, зенитно-ракетные комплексы — вот лишь самый краткий перечень произ­водимого на заводе). Однако с наступлением эпохи либеральных “реформ” и передела госсобственности в судьбе знаменитого ковровского предприятия произошли трагические перемены...

Как отмечает А. Чудаков, “государственный оборонный завод в мутном водовороте реформ превратился в акционерное общество... К декабрю прошлого года свыше 43 процентов дегтяревских акций оказалось в руках группы МДМ, чистота помыслов которой в определенный момент стала вызы­вать у заводчан смутные сомнения. Одно было очевидно: группа МДМ поста­ралась взять завод под свой полный контроль. Забили тревогу, схватились за голову. Вроде удалось отбиться: МДМ согласился продать за 38,5 миллиона долларов все акции завода в обмен на покупку шестипроцентного пакета акций “Конверсбанка”... Однако, чтобы отбиться от назойливых банкиров, потребовалось еще 25 миллионов долларов. “Пришлось под эту недостающую сумму, — продолжает А. Чудаков, — взять кредит все в том же МДМ-банке под залог контрольного пакета акций завода... Однако очень скоро стало понятно, что за целый год юркие банкиры успеют таких дел наворотить, что впору будет всему заводу с шапкой в руках представляться в местных электричках: “Мы люди не местные”.

Кредит-бомбу решили обезвредить досрочно... Уже к апрелю, за восемь месяцев до оговоренного срока погашения кредита, завод им. Дегтярева собрал нужную сумму и 30 апреля перечислил 25 миллионов долларов МДМ-банку...” Однако произошло совершенно неожиданное — “МДМ от досрочного погашения кредита начинает отбиваться прямо-таки руками и ногами... Для начала МДМ-банк просто-напросто “заморозил” ковровский перевод!..” Такое поведение банкиров, по версии представителей завода, объяснялось очень просто: намерением обанкротить и расчленить предприятие, а затем — распродать его по частям, получив от этого изрядную денежную прибыль...

Как пишет А. Чудаков, “в защиту одного из важнейших предприятий региона выступило Законодательное Собрание Владимирской области, обратившись к президенту Российской Федерации. В обращении, помимо всего прочего, говорится о том, что завод им. Дегтярева является градо­образующим предприятием, формирующим от 60 до 80 процентов городского бюджета. Иными словами, продать ЗиД — значит продать старинный Ков­ров...” Судя по данной публикации в журнале — конца этой печальной истории с ковровским заводом не видно...