Дмитрий Лазаpев - Князь мира сего

Под конец замечаешь, что автор скачет от одного эпизода к другому, от одной темы к другой без всяких причинно-последовательных связей и книга превращается в бред шизофреника. Если выражаться банальными фразами — «не понимаешь, что же хотел сказать автор и что он хотел доказать». Как и большинство тех, кто рассуждает о «Всемирном Заговоре».

С другой стороны, все эти упреки в логичности и нелогичности происходят от восприятия литературы с рационалистической точки зрения. XIX век научил широкую публику судить об искусстве с точки зрения реалистичности, то есть насколько похоже оно отражает реальность. И от этого подхода публика не отвыкла до сих пор. Например, как я недавно прочитал, голливудский режиссер О. Стоун именно так воспринимает кинематографическое искусство. Он объяснял насилие и жестокость в своих фильмах именно тем, что они должны отражать реальность. Очевидно, при этом он чувствовал себя глубоким философом, впервые высказывающим столь революционные убеждения). Поэтому читатель не может адекватно воспринять какую-нибудь «телегу», в которой его все время заставляют сомневаться в реалистичности описываемого, но в то же время держат на поводке и не позволяют уж совсем засомневаться. В иные эпохи даже в голову бы не пришло спрашивать — на самом ли деле существуют боги Иллиады, например, хотя в реальной жизни их никто не встречал? Обыватель жил в одной сфере реальности, боги жили в другой. Однако во времена пробуждения рационального сознания слушатели и читатели начинали разделяться на две категории — тех, кто с наивным материализмом сомневался во всем, и тех, кто с не менее наивным идеализмом верил всему. И появилась возможность дурачить читателя. С другой стороны, во многие эпохи к произведениям искусства подходили с эстетической, а не этической или рационалистической точки зрения. По моему глубокому убеждению, это наиболее адекватный подход. То есть судить следует не то, что описывается, а как. Мы же не говорим, что цветок, например, отражает реальность, а говорим красивый он или некрасивый.(Это, кстати, зависит от категорий культуры, в которой мы находимся). Или как сделано это произведения, какие в нем краски, конструктивные особенности. И опять таки, с этой точки зрения, книга Климова сделана из рук вон плохо, читать ее «невкусно».

В книгах Климова всячески проводится идея о том, что природа зла материалистична. То есть, что существуют люди, отличающиеся от других по генетическому типу и чуть ли даже не по материи (они что, из анти-материи, что ли сделаны?) Тут просто очевидны какие-то манихейские мотивы, которые, кстати, не настолько уж редки в общественном восприятии зла. Об этом можно говорить очень долго, да и сама тема уж очень обширна. Остановлюсь вкратце на следующем. По моему, опять-таки, глубокому убеждению, зло не материалистично. То есть, я хочу сказать, что не существует каких-то особых атомов зла. Зло есть отсутствие или отрицание добра. А добро — это то что просто есть. Дырка в зубе, например, это зло, потому что нарушает естественное существование зуба. Зла самого по себе, без добра, быть не может, потому что зло как бы спекулирует на добре и представляет собой явление вторичное. Кроме того, это и психологическое (или «душевное»? или «духовное»?) представление. Ведь зло каждый представляет по-разному. Аттрибутом «бытийственности» обладают все вещи, а вот что уж конкретно считать нарушением бытийственности какого-то предмета или явления, это предлагается по-разному, в зависимости от культуры, которой человек принадлежит или от его жизненных целей. Таким образом, природа зла относительна. (Ну, я надеюсь, вы меня хоть как-то поняли).

Но в результате прочтения книг Климова, неискушенный читатель может прийти к мысли, что природа зла абсолютна — и даже прийти к закономерности истребления физически неполноценных.

Поэтому она оставляет такое гнусное впечатление.

Теперь перейдем к конкретному:

EP> Если выдумка, то почему так слишком много совпадений? EP> Кое где даже слишком уж дико и невероятно…

Кстати, эту книгу мне подсунул один мой знакомый. Полковник КГБ в отставке. а интимных подробностях я останавливаться не буду, но вот например, какое-то там удостоверение, о том, что в 70-х годах он служил в каком-то тринадцатом отделе, он мне показывал. И подозрительно ухмылялся. Правда все это было в пьяном виде и он так шутил.

Обращаемся к Оллу:

EP> Может быть кто-то что-то знает больше?

С уважением, Ильич.

По поводу «соли» — анекдот: Поручик Ржевский рассказывает в компании анекдот: «Представьте себе, господа, пустыню и верблюдов, идущих караваном. Вот они идут, идут, а вокруг них только песок и говно, песок и говно, песок и говно….» Тут молодой офицерик решает вмешаться и таким снисходительно-подчеркнутым тоном спрашивает: «Hу, а где же, позвольте узнать, в этом анекдоте соль, поручик?» «Никакой соли. Только песок и говно, песок и говно…»:-) Так же и здесь.

… Махатмы, махатмы, кругом одни махатмы…