Сергей Кургинян - Кризис и другие

Имеется нечто большое (СССР). Его разваливают под определенные обещания. Получают нечто среднее (РФ).

Потом разваливают и то среднее, что осталось после развала большого (Северный Кавказ отсекают и так далее). Остается нечто маленькое. Плюс новые обещания.

Обещания опять не выполняются. Тогда надо разваливать и маленькое ради малюсенького.

Это и есть "матрешка".

Вот ее-то и следует обсуждать. Подчеркиваю – обсуждать. Не негодовать по этому поводу, а обсуждать. Но – очень важно, как именно. Обсуждать ЭТО надо, твердо указуя на грань, проходящую между НИМИ (теми, кто ЭТО предлагает) и НАМИ (теми, кто ЭТО отвергает).

Так – обсуждать можно и должно. А вот обсуждать, размывая эту грань, нельзя. Вообще никогда нельзя подобные грани размывать. Иначе доразмываешься до очередного распада. Нельзя грани размывать, даже если к рассмотрению предлагается позиция всего лишь некоей творческой личности. А уж если речь идет о целом творческом коллективе! Где и Майкл Кентский (фигура отнюдь немалая), и другие…

И что же это за творческий коллектив?

А то ведь скажешь, что ИМИ надо заниматься, и тебе ответят: "Так мы ИМИ давно уже занимаемся! Теория заговора называется".

Теория заговора нужна только ИМ.

НАМ она абсолютно не нужна. Для чего эта теория, да и вся конспирология в целом, изобретены? Для того, чтобы никакой РЕАЛЬНОЙ РЕФЛЕКСИИ по поводу разного рода творческих коллективов, упорно желающих разыграть сценарий "матрешка" (он же сценарий коллапса – в строго математическом смысле слова), НЕ ДОПУСТИТЬ.

Начнешь осуществлять такую рефлексию (выявлять конкретные обстоятельства, структуру и генезис конкретного творческого коллектива), тебе одни (конспирологи) скажут, что и так всё понятно, а другие – что ты сам конспиролог.

Но что может предложить академический оппонент, для которого моя аналитика слишком близка к конспирологии? Концепцию, согласно которой по одну сторону баррикад находятся хорошие (или плохие) диссиденты, а по другую сторону – плохие (или хорошие) блюстители государственной безопасности?

Эта концепция превращается в жалкий фарс при первом соприкосновении с корректными и неопровержимыми данными.

Что же касается конспиролога, противопоставляющего моим рефлексиям свои прямые ответы на проклятый вопрос о НИХ, то те же корректные и неопровержимые данные, к рассмотрению коих перехожу, делают его концепцию столь же несостоятельной.

Чтобы перейти к этим данным, надо нить потянуть – от настоящего к прошлому.

Кто до Белковского наделял Россию-Мать омерзительными свойствами, сходными со свойствами Капитолины Ивановны? А. Д. Синявский ("Россия -Мать, Россия – Сука"). Кто до Белковского смачно рассуждал о необходимости ампутировать кавказскую гангрену во имя исправления "Суки-Матери"? М. В. Розанова, чьи рассуждения на эту тему я намерен развернуто процитировать и основательно обсудить.

Есть ли нить, тянущаяся от новодела Белковского к той давней "сучьей" образности и выводимым из нее сепаратистским рецептам? Есть! И дело не в том, работал ли когда-то в журнале "Синтаксис", издаваемом М. В. Розановой, автор мною обсужденного новодела. Не надо проявлять пристрастие к неочевидным фактурам. Давайте лучше очевидное обсудим как следует!

М. В. Розанова – супруга и соратница А. Д. Синявского. Того самого, который, ставши Абрамом Терцем… Стоп! Для ясности введем разграничение "свой" – "чужой". Кто в рамках этого разграничения Синявский? Он – православный русский человек. Не имеющий никакого отношения к еврейскому народу. Абсолютно чуждый этому народу как этнически, так и конфессионально. Да и сословно тоже. Родословная-то, как-никак, дворянская. "Из сызранских дворян-с", как говаривали в старые добрые времена. То есть он "свой", не так ли?

Живет этот "свой" – и ни в чем себе не отказывает. Работает не истопником, а на ниве, вполне сопричастной идеологии (Институт мировой литературы АН СССР в шестидесятые годы XX века деидеологизированной организацией никоим образом не был). Итак, он работает в ИМЛИ… Является (добиваться этого надо было!) членом Союза писателей, в уставе которого – верность соцреализу значится. Сочетаемо ли это с подчеркиваемой резко более, чем это предполагали нормы эпохи, православной религиозностью? Трудно сочетаемо… Но – сочетаемо! В любом случае, это никак не противоречит понятию "свой", и даже наоборот.

А вот потом – хлобысть! – этот "свой" берет себе "чужой" псевдоним… Абрам Терц! Взявши этот псевдоним, он начинает – под этим псевдонимом, не абы как – осуществлять разные "шалости". Тут тебе и "Россия – Мать, Россия – Сука"… И представление Пушкина (как-никак святая святых отечественной культуры) в качестве монстра. Мол, потому и культура столь монструозна, что родоначальник – монстр.

Вам всё это не кажется странным? Налицо, помимо прочего, мистификация с целью разжигания антисемитизма! Скажут: "Что, нет евреев, выражающихся похлеще Синявского?". Отвечаю. Есть. Хотя и другие есть. У меня, к примеру, много знакомых евреев, как живущих в России, так и уехавших в Израиль, которые не только сами Россию "сукой" не назовут, но и того, кто при них так выразится, взгреют за милую душу. Но и других евреев хватает… Которые дадут сто очков вперёд любому Синявскому… Они и "сукой" Россию назовут, и что-нибудь похлеще соорудят… Но чем хлеще и разнузданнее будут ими сооружаемые эпитеты, тем с меньшей вероятностью в соседстве с эпитетами будет существовать слово "мать" вообще, и с большой буквы – в особенности.

И ведь понятно почему, не правда ли? Потому что разнузданность в подобных случаях наращивается параллельно с обретением другой идентичности. Той, в которой уже не Россия "Мать", а Земля Обетованная. То же самое и с культурой. Параллельно с исходом из культуры, именуемой "монструозной", осуществляется "прилепление" к другой культуре. И потому та, которая проклинается в качестве монструозной, уже не является для исходящего из нее проклинателя – безальтернативной средой собственного духовного существования.

А вот так, чтобы и гадостью культуру собственную считать, и в ней безраздельно обретаться… Так, чтобы и "Мать", и "Сука"…

Как это ни назови…

Хоть "смердяковщиной"…

Хоть "нутряным самоотрицанием"…

Хоть "странным социокультурным феноменом"…

Хоть "аномальным цивилизационным аттрактором"…

Хоть "полюсом цивилизационного самоотрицания"…

Хоть "историко-культурным танатосом"…

Одно ясно – что лишь "своё" с собой в такие отношения вступать может. Да, специфическое "своё", но "своё". Причем такое "своё", что дальше некуда. Чтобы плоть от плоти – и не иначе. Всё же хоть сколько-нибудь чужое может лишь (коль скоро оно враждебно, а это не обязательно) этому аплодировать… Им специфически любоваться… Его поощрять… Ему подражать… Но и не более того.