Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6321 ( № 17 2011)

Измерим и перемерим! Пространство декораций – в метрах. Длительность спектакля – в секундах (интересно, чем больше, тем лучше или – чем меньше?). Количество реквизита и занятых в спектакле актёров – в штуках и человеко-единицах. Радетели об искусстве с финансово-экономическим образованием при рассмотрении концепции развития театрального искусства, которую уже два года разрабатывает СТД вместе с Минкультом, засыпают разработчиков тоннами официальных бумаг, в которых изложено их понимание понятий «зритель», «спектакль», «театральное искусство» и т.д. Такое впечатление, что все они в едином порыве любви к театру пошли получать второе, вероятно театроведческое, образование и спешат применить на практике полученные знания. Пока с трибуны живописали картину минфиновских радений, зал гудел как растревоженный улей. Но… может, это мы чего-то не понимаем и на самом деле театр уже не таинство творчества, а технологический процесс?

Другой власти у нас нет

Главным вопросом повестки дня был диалог с властью. В каждом первом выступлении слышались ноты праведного гнева: государство стремится любой ценой освободить себя если не от всех, то от как можно большего количества обязательств перед культурой вообще и театром в частности. Выступление представителя Минкульта Екатерины Чуковской минут через пять начали захлопывать: слишком неубедительны показались собравшимся её старания сделать хорошую мину при плохой игре. Реакция зала была, скорее, инстинктивной. В чиновнике, даже если он представляет родное министерство, люди театральные привыкли видеть более противника, чем союзника, пусть министерство и пытается по мере своих слабых сил хоть как-то менять ситуацию к лучшему (и отнюдь не безрезультатно). Г-жа Чуковская быстро покинула трибуну, а вскоре и зал. Но любопытно другое. Через некоторое время на трибуну поднялся директор Музыкального театра им. Станиславского и Вл. Немировича-Данченко Владимир Урин. Он был краток: у нас такая власть, какая есть. Другой нет и пока не предвидится. Если мы хотим что-то изменить в существующем положении дел, надо уметь говорить с ней. С такой, какая она есть. По залу пронёсся ропот: как с нею говорить, если она тебя не слышит? Однако ругать чиновников легче, чем искать с ними общий язык, особенно когда те, в свою очередь, считают свою позицию истиной в последней инстанции и сдавать её не собираются.

И вот тут, справедливости ради, надо рассмотреть обратную сторону медали, что и сделал со всем присущим ему пылом и страстью Геннадий Дадамян: театр, сделавший своей целью развлечение зрителя, на помощь государства рассчитывать не вправе. Трудно не согласиться.

Для власти театр, равно как и любое другое искусство, ценен не сам по себе, а только в той мере, в какой это искусство поддерживает государство. Как это было при советской власти, когда на всех сценах – от мхатовских до клубных – шли и непременные «датские» спектакли, и спектакли про рабочий класс и передовое крестьянство, и спектакли, отражающие роль партии и правительства в формировании советского человека – человека нового типа. Добровольно или принудительно, но и мэтры, и новички обязаны были своей работой укреплять мощь самой великой страны в мире. И только в обмен на это они получали время от времени (не все и не всегда!) возможность заняться творческим самовыражением, результат которого, если он паче чаяния глобально не совпадал с линией партии и правительства, мог быть зарублен на корню с применением самых суровых санкций ко всем участникам творческого процесса. Об этом мы почему-то забываем, вспоминая, как финансово-беззаботно жили советские театры в не столь ещё далёком прошлом.

Правда, у этой медали есть и третья сторона. Отсутствие национальной идеи, способной объединить граждан многонационального государства в народ, коррупция, социальные проблемы, экономическая нестабильность. В борьбе с этим многоглавым драконом государство пока нимало не напоминает витязя в блистающих латах, прославлению доблестей которого хочется посвящать спектакли, фильмы и кантаты.

Герои не наших дней

Серьёзное заявление, требующее соответствующей аргументации. Однако в материалах форума, розданных делегатам и гостям, этого списка не было. На сайте СТД нам его тоже обнаружить не удалось. Между тем в некоторых театрах, любимых зрителем и обладающих немалыми залами, таких, к примеру, как Московский театр сатиры, идут спектакли по пьесам современных драматургов, делающие не меньшие сборы, чем пресловутый Куни.

Выступавшая в первый день Ксения Драгунская с восторгом рассказывала о лабораториях молодых авторов, кульминацией которых становились этюдные показы или читки. Спору нет, для начинающих драматургов это хорошая школа. Одно дело, когда ты видишь свой опус в виде текста на белых листах, и совсем другое – когда этот текст произносят артисты. Новичку можно простить слабость сюжета, невнятность образов, даже нечёткость социальной позиции. Обидно, что произведениям законодателей театральной моды присущи те же самые изъяны.

Никто не собирается оспаривать право на существование вербатима. Но им одним современная драматургия не может исчерпываться. Зритель хочет видеть и традиционную серьёзную пьесу. И режиссёры, желающие говорить со зрителем о важном и насущном, просто вынуждены адаптировать к проблемам сегодняшнего дня пьесы Чехова и Шекспира, прозу Достоевского и Томаса Манна, то есть материал, где есть яркие характеры, острые проблемы, живой сюжет. И ждут, когда же появятся новые зорины и володины, вампиловы и арбузовы.

А ведь могут и не появиться, поскольку сегодня считается, что драматургом может стать любой желающий. Достаточно сесть за компьютер и наваять страниц двадцать как господь на душу положит. Впрочем, по нынешним временам дилетантизм считается хорошим тоном и в режиссуре, и в актёрской профессии. Об этом, кстати, тоже на форуме говорили немало, но если учесть, что Минфин и Минобрнауки собираются камня на камне не оставить от нашей системы театрального образования (что с того, что она до сих пор считается лучшей в мире!), надеяться на перемены к лучшему не приходится.

Прекрасен наш союз

Олег Павлович Табаков своим присутствием форум не почтил. Хотя обещал. Привселюдно и совсем недавно, на встрече худруков столичных театров с московским мэром Собяниным. Человек, который чаще кого бы то ни было заявляет о ненужности СТД в его нынешнем виде, обещал аргументировать свою позицию в присутствии высокого собрания, но так этого и не сделал. Критикуя неэффективность союза в том виде, в каком он существует сегодня, Табаков тем не менее рядов его не покидает. Организаций без недостатков не существует в принципе. Жизнь сослагательного наклонения не имеет, так что все рассуждения на тему «что было бы, если бы» абсолютно контрпродуктивны. И очень хочется верить, что противостояние двух столь масштабных фигур не приведёт к расколу союза. Пример кинематографического сообщества слишком печален, чтобы ему следовать.