Андрей Малыгин - Крымский узел

Мотивы голосования в ходе президентских выборов были достаточно сложны и разнообразны, а их исход вовсе не свидетельствовал, как можно было бы подумать о единодушии крымчан в отношении своего первого президента. Что касается последнего, то он скорее был одним из самых ярких активистов оппозиции, а не ее подлинным лидером. Как и большинство его сторонников, Ю. Мешков мог успешно критиковать существующее положение вещей, но не был готов к осуществлению самостоятельных конструктивных действий. В этом он был плоть от плоти крымского оппозиционного движения — слишком неразвитого и малоопытного для того, чтобы быть успешным.

Вслед за президентскими наступил черед парламентских выборов. Победа Ю. Мешкова уже не оставляла сомнений в том, что они превратятся в триумф блока «Россия». Как уже говорилось, согласно закону о выборах ВС Крыма, который предусматривал смешанную систему выборов предстояло избрать депутатов от многомандатного округа (по партийным спискам), депутатов по одномандатным округам, 14 — по крымскотатарскому многомандатному округу и по одному представителю от «депортированных групп»: армян, болгар, греков и немцев. Первый тур выборов состоялся. Его результатом стало избрание депутатов по многомандатным округам (крымскому и национальным) и в нескольких случаях — депутатов от территориальных округов. В подавляющем же большинстве территориальных округов депутаты не были избраны сразу и должны были состязаться во втором туре.

Свои партийные списки выставили: блок «Россия» (РДК и Народная Партия), Коммунистическая Партия Крыма, Партия Экономического Возрождения Крыма, Союз в Поддержку Республики Крым и Крымская Партия Социальных Гарантий. Остальные партии не смогли собрать необходимое для выдвижения количество подписей в свою поддержку.

Программа блока «Россия» представляла собой синтез лозунгов РДК(РПК) и Народной Партии и в целом повторяла «набор» предвыборных обещаний Ю. Мешкова: 1. Дальнейшее становление и развитие государственности Крыма; 2.Преодоление экономического кризиса и создание условий для достойной жизни народа Крыма; 3.Защита политических и экономических интересов граждан Республики Крым; 4.Самостоятельная «внешняя политика» Крыма. [252] Предвыборная платформа избирательного блока «Россия», Крымская Правда , 24 марта 1994

Ни у РДК(РПК), ни у Народной Партии не было каких-либо значительных и устойчивых структур на местах, однако блок «Россия» оперировал лозунгами, близкими самым широким слоям крымского населения, которые не особенно задумывались над тем, каким образом эти идеи могут быть осуществлены на практике. Политическая и экономическая ситуация весьма благоприятствовала агитации активистов блока, а простые и привлекательные идеи с лихвой искупали недостатки организации (что впоследствии, впрочем, обернулось для блока настоящей политической катастрофой).

Другие политические партии скорректировали свои программы в соответствии с результатами президентских выборов, [253] См.: Предвыборное обращение рескома КПК, Крымские Известия , 16 марта 1994 однако, их популярность намного уступала популярности блока. Коммунисты с их ориентацией на старую советскую риторику и ностальгические чувства оказались «в тени» более молодого и напористого движения. ПЭВК являлась партией предпринимателей и номенклатуры и имела свой, хотя и устойчивый, но весьма небольшой электорат. СПРК и КПСГ не нашли своего избирателя и не имели успеха на выборах.

Первый тур парламентских выборов продемонстрировал известное ослабление выборной активности населения. На избирательные участки марта 1994 года пришло 60 % от имеющих право голоса. Из них 66,8 % отдали свои голоса за список блока «Россия», 11,6 % — за КПК, 7,1 % — за ПЭВК, 2,6 и 2.5 % голосов получили СПРК и КПСГ. Таким образом необходимый 5 % барьер преодолели лишь три первые партии. Наибольшую поддержку блок «Россия» имел в городах и традиционно «городских» районах полуострова: в Симферополе — 75,1 % Бахчисарайском — 74,9 %, Симферопольском районах — 71,3 %, в Джанкое — 69,1 %, Саках — 69,8 %, Евпатории- 68,9 %, Сакском районе — 68,9 %, в Ялте — 67,6 %, Феодосии — 67,4 %, Алуште — 67,0 %, а также в некоторых типично «сельских» районах — Кировском — 72,6 %, Советском- 67,2 %. В остальных районах за блок также отдали свои голоса более половины избирателей: в Ленинском и Джанкойском по 66,1 %, Судакском — 65,9 %, Белогорском — 62,9 %, Нижнегорском 60,7 %, в городе Красноперекопске и районе — 58,9 % и 51,5 %, Черноморском районе — 56,8 %, Раздольненском — 54,2 %. Исключение составил лишь Первомайский район, где за блок проголосовало 40,8 % избирателей, однако и здесь большего количества голосов не получил никакой другой список. [254] См.: Andrew Wilson. The Election in Crimea, RFE/RL Research Report , V.3, N25, 24 Juine 1994, p.8

В Севастополе (плюс территория горсовета) за блок «Россия» проголосовало 62,8 % избирателей. [255] Op. cit.

В результате выборов по многомандатному округу блок «Россия» получил 11 мест, коммунисты — 2 места, ПЭВК — 1. Состоялись выборы также в крымскотатарском округе и национальных округах. В первом большинство получил список Курултая-Меджлиса, от которого в парламент прошло 14 депутатов. Депортированные армяне, болгары, греки и немцы также провели в парламент своих представителей.

Результаты выборов в одномандатных территориальных округах были не столь однозначными. Из округов лишь в 12 выборы закончились в первом туре, правда, и здесь они принесли победу кандидатам от блока «Россия». Во втором туре также лидировал этот блок, представители которого получили еще 31 место. Большинство из тех, кто прошел в парламент в качестве независимых кандидатов, представлял круги, близкие к ПЭВК. Характерно, что ни один из представителей националистических или национал-демократических украинских организаций избран не был.

Так же, как и президентские выборы, выборы парламента Крыма были в значительной степени выражением массового пассивного протеста населения полуострова против политики властей и отражением иррациональных ожиданий улучшения своего положения. Избиратели голосовали прежде всего за привлекательные лозунги, а не за людей, которые их выдвигали — в этом отразилась неразвитость только начавшей формироваться крымской политической системы. Победа блока «Россия» отражала не столько реальное влияние этой политической силы в крымском обществе, сколько популярность выдвигаемых ею идей, за которые общество было готово голосовать, но не бороться.

Выборы продемонстрировали отсутствие каких-либо существенных различий в настроениях у крымчан «русского» и «украинского» происхождения, чье «электоральное поведение», согласно A. Wilson, было «не настолько отлично как можно было бы ожидать». [256] Op. cit. Этот исследователь возражает другому западному аналитику — I. Bremmar, [257] I. Bremmar. Op. cit. который считал различие между взглядами русских и украинцев «субстанциональными». Данные выборов опровергали это предположение. Крымские украинцы не поддержали «государственников». Это говорит о том, что никакого реального различия во взглядах и ожиданиях между «русской» и «украинской» составляющей крымского сообщества не существует, а мы имеем дело с единой крымско-славянской общиной.