Андрей Малыгин - Крымский узел

Остался в прошлом драматический спор между Россией и Украиной за контроль над Черноморским флотом и его базой — Севастополем. В 1997 году президенты России и Украины Б. Ельцин и Л. Кучма подписали пакет соглашений, а также большой Договор, согласно которому Российская федерация подтвердила отсутствие территориальных претензий к Украине, а Украина согласилась с присутствием на ее территории российского военно-морского контингента. В сущности, им утверждается отказ России от Крыма (что было ясно с самого начала, несмотря на громогласные заявления российских патриотов). Украине заплатили Крымом за нахождение в политической и экономической орбите северной соседки (таким образом, осуществился придуманный автором этих строк в 1991 году образ Крыма как якоря, который всегда будет удерживать Украину у «причала» содружества, то есть России — правда, автору от этого не легче).

С принятием двух Конституций — украинской в 1996 и крымской в 1998 годах определен статус Крыма в составе Украинского государства как ее «неотъемлемой составной части», обладающей ограниченной автономией. В республике был сохранен региональный парламент и правительство. Определены полномочия и сфера компетенции крымской региональной администрации. Это также можно рассматривать как результат известного компромисса. Украинские власти вынужденно признали самобытность Крыма, но втиснули ее в чрезвычайно узкие рамки. Можно сколько угодно сетовать по этому поводу, но от главной причины происшедшего нам не уйти — крымская элита оказалась неспособной четко формулировать и эффективно отстаивать свои интересы. В десятилетней борьбе с не вполне ясными целями местное политическое движение растратило свой энергетический потенциал. Неоднократно обманутые и подставленные своими вождями их немногие активные и очень многие пассивные сторонники если и не успокоились, то «залегли на дно».

Наконец-то завершился исключительно трудный процесс возвращения на свою историческую родину крымских татар. Можно спорить о том, сколько еще представителей этого народа осталось за пределами полуострова, однако, динамика репатриации последних лет неопровержимо свидетельствует: массовый поток возвращения иссяк, а вместе с ним отошли в историю те противоречия и те формы борьбы, которые были свойственны для эпохи «ранней» репатриации. Крымские татары получили право считаться украинскими гражданами и участвовать в общественной и экономической жизни региона наряду с другими его жителями. Что касается их политических организаций — прежде всего Меджлиса, то, не будучи официально признанным государством, он тем не менее получил возможность де-факто весьма серьезно, если не монопольно, влиять на все аспекты жизни крымскотатарской общины и представлять ее как перед государственными институтами, так и перед международными организациями. Как бы взамен гарантированного представительства крымских татар в парламенте автономии, представители Меджлиса получили два места в Верховной Раде Украины

Таковы основные итоги. Уже с первого взгляда на них ясно, что если и можно говорить здесь о точках, то в конце каждой темы их явно больше одной… А это означает, что так называемые «решения» носят всего лишь промежуточный характер и скорее просто фиксируют существование сложных вопросов, нежели формулируют ответы на них. Настоящие же ответы (если таковые вообще возможны) просто отложены на неопределенный срок.

То, что в случае украино-российских отношений это так, говорит хотя бы четырехлетняя история с ратификацией Госдумой России большого договора с Украиной и не менее длительный процесс обсуждения Соглашения по черноморскому флоту в парламенте Украины. И с одной, и с другой стороны остается немало принципиальных противников предложенных президентами двух стран схем разрешения проблемы. И даже то, что некоторое время назад, не без влияния событий на Балканах ратификация этих документов все же произошла, это вовсе не означает того, что проблема вовсе снята с повестки дня. Уже с истечением 20-ти летнего срока базирования ЧФ в Севастополе спор может вспыхнуть с новой силой и ожесточенностью.

Аналогичная ситуация сложилась и в крымско-украинских взаимоотношениях. Формулировки новой Конституции скорее фиксируют существование проблем, чем разрешают их. Три наиболее важных вопроса для Крыма так и не получили в ней устраивающего автономию разрешения: это проблемы объема региональных полномочий (включая одноканальную систему бюджетных взаимоотношений), единства территории республики и статуса русского языка в автономии. Формулировки новой Конституции лишь дают возможность дискутировать по этим вопросам (что в нынешних условиях уже нельзя не признать определенным шагом вперед). Конституция декларирует «финансовую самостоятельность» автономной республики, но вопрос о размере «общегосударственных налогов и сборов, зачисляемых в полном объеме в бюджет АРК», надо думать, еще долго будет оставаться дискуссионным. Конституция не определяет характер «межбюджетных» отношений Крыма и Украины, относя их к сфере расплывчатого украинского законодательства. Пока можно сказать лишь то, что Крыму не дано право зачислять в бюджет автономии основные из взимаемых на ее территории налогов. Сохраняется неопределенность и со статусом Севастополя. Конституционная формулировка так и не дает ответа на вопрос, является ли Севастополь частью Крыма или нет, распространяется ли на него юрисдикция крымских властей и каковы формы участия севастопольцев в формировании представительных институтов Крыма. Соответствующая статья Конституции предоставляет поле для взаимоисключающих толкований этого вопроса. О чрезвычайной расплывчатости формулировок о статусе русского языка в последнее время было сказано и написано так много, что автор не видит смысла повторяться. Скажу лишь, что, возможно, статьи о языке и защищают в определенной степени это средство общения абсолютного большинства крымского населения, однако одновременно не ставят никаких преград для массированного (и административного) внедрения языка «государственного», что рано или поздно приведет к новым противоречиям и конфликтным ситуациям.

Что касается проблемы крымских татар, то ни о каком «решении» здесь, конечно, говорить не приходится. Крымские татары в своей массе остаются еще весьма слабо интегрированными в местное сообщество. В отличие от множества функционеров-активистов национал-радикального крыла, довольно неплохо встроившихся в существущую систему власти, народ в целом все еще не обрел своего места в крымском социуме. Государственные органы, похоже, с трудом представляют себе важность проблемы и пути ее решения. Что касается международных программ и деятельности самой влиятельной политической организации — Меджлиса, то они направлены скорее на то, чтобы законсервировать политическую изолированность крымских татар, поддерживая состояние противостояния репатриантов и местного населения, а не способствовать ее преодолению. Это делается в том числе и путем навязывания крымским татарам статуса едва ли не главной «проукраинской» силы в Крыму. Между тем, за десять лет, минувших с начала возвращения, так и остался нерешенным вопрос о гарантированном представительстве крымских татар в органах власти Крыма и т. д. Как все другие основные аспекты «крымской проблемы», этот — весьма далек от своего оптимального решения.