Владимир Разин - В лабиринтах детектива

Заключение . ПОЛТОРА ВЕКА РОССИЙСКОГО ДЕТЕКТИВА. ИТОГИ И РАЗМЫШЛЕНИЯ НА ПОРОГЕ ДВУХ ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ

Полтора века отечественного детектива явили миру не только образцы шпионского романа, в которых оптом подозревались все и вся, не только образцы дореволюционного уголовного романа, в котором неясно было чего больше — любовных сцен или расследования совершенного преступления… Сейчас уместно вспомнить, что среди писателей, отдавших дань пера и детективной теме, в разное время выделялись такие крупные фигуры отечественной беллетристики, как Ф.М.Достоевский и А.Н.Толстой.

Не нами сказано, что остросюжетная литература, как никакая другая, весьма оперативно окликается не только на смену общественного строя, но и на любые извивы в политической, экономической, социальной жизни общества, на новые законы, принимаемые власти, на перемены в нравственных, моральных установках в обществе.

На заре советской власти общество переживало наследие старого строя — красные сыщики из романов В.Гончарова и других боролись с “медвежатниками”, “форточниками”, “скокарями” и прочими представителями достойных уголовных профессий. В середине 30-х исповедовался миф о том, что с победой социализма отомрет и преступность. Появились “Записки следователя” Л.Шейнина, в которых закоренелые преступники являлись с повинной, а потом дружно строили Беломорканал. Идеи гуманизма и любви к ближнему проповедовались в книгах П.Нилина, Ю.Германа, а после войны — А.Адамова, А.Тушкана. Культ личности в свое время дал стране десятки (или сотни) книг о шпионах, вредителях и прочих “врагах народа”…

Десятилетие строительства демократического общества явило обществу новые образцы остросюжетной литературы, литературы, в которой уже нет места милосердию, доброте и прощению… “Вор должен сидеть в тюрьме” — говаривал знаменитый герой 70-х их “Эры милосердия” бр. Вайнеров Глеб Жеглов. “Вор должен лежать в земле”, - так перефразировали это изречение герои книг наших дней.

Подводя итоги нашему исследованию русско-советско-российского детектива за полтора столетия, мы делаем следующие выводы:

1. Во все времена и периоды жизни общества отечественный детектив развивался по законам современности согласно четким (в советские времена — особенно) указаниям власти.

2. В советские времена это подчеркивалось наличием двух цензур — общей и ведомственной, которые не пропускали никакого негатива в отношении правоохранительных органов, поэтому все герои советского детектива — сыщики, следователи были ярко выраженными положительными героями, а преступники в большинстве своем — слегка заблудшими овцами, которые при соответствующем внушении вновь прибьются к стаду.

3. Более 70 лет советский детектив развивался в отрыве от всей западной (и восточной — тоже) литературы, которая в нашем обществе издавалась весьма дозировано. Правда, объективности ради заметим — в лучших ее образцах (А. Кристи, Э. По, А. Конан Дойл, Ж. Сименон…)

4. Сегодняшняя остросюжетная книга с отменой цензуры стремглав кинулась догонять Запад. А так как опыта, знаний, — а в некоторой части и ума — не хватает, родилась так называемая доппель-литература в худшем понимании этого слова.

5. Мелькавший в разные периоды в родном обществе детектив сегодня практически полностью исчерпан и уступил дорогу триллеру-боевику. Это явление, чести отечественной литературе не делающее, связано со следующими обстоятельствами:

а) Приходом в литературу большого числа авторов, не обогащенных ни жизненным опытом, ни более-менее серьезными знаниями. И, добавим, к сожалению, — глубокими нравственными устоями;

б) Снижением планки качества издаваемой литературы многими издательствами, занятыми выпуском остросюжетной литературы;

в) Отсутствием какого-либо органа, пусть даже самого что ни есть совещательного, имеющего целью хотя бы оказать какое-либо влияние на качество литературы (семинары с молодыми писателями, исследования, рецензии и т. д.).

К сожалению, следует отметить, что какова сегодня по качеству — содержанию, сюжету и т. д. современная остросюжетная литература, не находит (или почти не находит) какого-либо более-менее глубокого отражения в отечественном литературоведении. Проводимые нами исследования при написании данной работы, позволяют с большой степенью достоверности заявить, что детектив и триллер пока еще мало интересуют наших ученых — литературоведов и критиков.

Практически по теме “Отечественный детектив” издана лишь одна книга — писателя Аркадия Адамова “Мой любимый жанр — детектив”, к тому же имеющая скорее личностное, нежели исследовательское содержание.

Можно также отметить ряд работ критика Р.Арбитмана, много внимания уделяющего практике детектива, блестящие фельетоны о современном детективе Н.Ильиной, статьи литературоведа А.Рейтблата по истории русского уголовного романа.

В нашем архиве — материалы дискуссий о судьбе отечественного детектива, произведенных “Литературной газетой”, статьи на данную тему, опубликованные в разное время в “Книжном обозрении”, “Литературной газете”, “Известиях”, “Московских новостях”, журналах “Новое литературное обозрение”, “Огонек”, в других периодических изданиях, в том числе и периферийных. Следует отметить, что большинство статей носят пафосно-заказной характер и нисколько не отражают процессы, происходящие сегодня в литературе. В ряде изданий произведений авторов детективного жанра имеются предисловия и послесловия, хотя в сборниках зарубежных детективов это делается гораздо чаще и значительно глубже. В последнее время состояние российской остросюжетной литературы, в частности — современной, привлекает внимание зарубежных исследователей. Об этом свидетельствуют хотя бы две статьи немецких ученых, напечатанные в шестом номере “Нового литературного обозрения” за 1999 год.

В целом же состояние исследований истории, теории и практики русскоязычного детектива не выдерживают сегодня никакой критики. Это обстоятельство и подвигло автора на создание данной работы. Мы понимаем, что быть первым — весьма трудное и легкоуязвимое дело. Некоторые оценки автора носят личностный характер.

Настоящее исследование, учитывая скудный фактический материал, возможно, не лишено и определенных недостатков — фактических ошибок и “белых пятен”. Видимо, не все авторы названы, не все выдающиеся, на взгляд специалистов, произведения проанализированы или хотя бы названы. Скорее всего, мы неумышленно обошли вниманием авторов, внесших свой вклад в развитие отечественной остросюжетной книги. Видимо, есть в данном исследовании и другие недостатки и ошибки. Поверьте, это сделано не из злого умысла. И при первой возможности будет исправлено. В связи с этим автор ждет замечания и предложения со стороны специалистов, литераторов и всех тех, кто интересуется исследуемым жанром.