Александр Никонов - Формула бессмертия. На пути к неизбежному

Одно измерение диаметра, второе, третье… Вверху цилиндрика, в серединке цилиндрика, внизу цилиндрика. То же и с высотой — с одного края три раза, с другого, потом в серединке… Цилиндрик один, но каждый раз получались разные цифры, поскольку прибор точный, а цилиндрик не идеален. К тому же сам прибор имеет ошибку измерения, которую нужно учитывать. Можно зажать микрометр чуть сильнее или чуть слабее, сдавив больше или меньше измеряемый цилиндрик, и тем самым внеся в измеряемый объект погрешность измерительным инструментом. Для того чтобы эту погрешность снизить, микрометр снабжен так называемой трещоткой. Поэтому затягиваешь микрометр не со всей дури пальцами, а через трещотку: она допускает движение измерительной части прибора без сопротивления, но при появлении малейшего сопротивления начинает со щелчками прокручиваться. По договоренности затягиваем каждый раз до трех щелчков — для стандартизации измерений.

Работа выполнялась парой студентов, то есть у каждой пары был один цилиндрик. Один замерил, второй смотрит. Показания прибора видишь? Согласен с ними? 12,45 мм или 12 46 мм? Мне кажется, риска ближе к «пятерке». А ему кажется, она ближе к «шестерке». Ну ладно, давай сейчас запишем, как тебе кажется, а в следующий раз — как мне кажется, о-кей? Таким образом усредним субъективную ошибку, так сказать «эффект наблюдателя».

Потом, после проведения эксперимента, начинается обсчет результатов. Ищем, например, средний диаметр цилиндрика в его верхней части. При подсчете среднего далеко вылетающие точки не учитываем. Ну, например, у нас есть ряд измерений:

12,45; 12,42; 12,43; 12,43; 42,44; 12,39; 12,41.

Теперь тест для читателя на IQ: какая цифра лишняя? Дураку ясно, что 42,44. Скорее всего, тот, кто записывал результаты, случайно вместо единички написал четверку. Или просто записал правильно, но небрежно, и единичка на письме случайно получилась похожей на четверку. Объяснений может быть множество, но они нас не интересуют, поскольку принцип ясен: выброс считается ошибкой и не учитывается при обсчете результатов.

Эта простая физическая лабораторная работа — чудесная модель всей науки, ее методологии, способов, приемов, принципов. Кому-то эти принципы могут показаться эстетически ущербными или даже «нечестными», но именно эти принципы построили вокруг нас то чудесное здание цивилизации, которое мы имеем. Они сотворили сверхзвуковые самолеты и вывели человечество в космос, дали нам мобильные телефоны и позволили замахнуться на Вильяма нашего, Шекспира — мечтать о бессмертии, вместо того чтобы нудно рефлексировать, ковыряя пальцем в носу: «Быть или не быть?» К свиньям Шекспира с его рефлексией!

Да и можно ли было представить себе иной путь развития цивилизации? Об этом мы еще поговорим, это крайне интересный вопрос. Но случилось так, как случилось: мы — дети галактики и рвемся в космос, а не внутрь себя в пустых рефлексиях о причинах ошибки, невнимательности или сознательного обмана.

А если не было обмана и ошибки?

На примере с цилиндриком все ясно: помстилось. А если случай более сложный? Практика говорит нам, что все раковые больные с запущенной болезнью помирают. И вдруг, нарушая это правило, появляется кто-то, кто говорит: а вот у моего знакомого рак исчез. Варианты реакции:

— Врешь.

— Врет.

— Значит, диагноз был поставлен ошибочно.

Можно еще сказать, что человек — штука очень сложная и в ней, в этой штуке, возможны какие-то спонтанные реакции выздоровления. Ну, это как в квантовом мире, где порой происходят маловероятные события и существует туннельный эффект. И у нас такое случается — упал с 11-го этажа на бельевые веревки и жив остался. Бывает. Дичайшее везение.

Но я предлагаю иную трактовку. Ничего странного в излечении рака, вообще говоря, нет. Если уж организм сам себе сделал рак, то он сам может от него и избавиться, не так ли? Уберите условия, которые привели к раку, и его не будет. Беда только в том, что условиями этими является сама жизнь пациента. Болезнь вплетена в ткань его бытия, как узор в ковер.

Ковер жизни надо переплести, вот в чем сложность. Себя изменить. То есть попросту уничтожить себя старого. Или тебя уничтожит рак. Но в любом случае предел прежней схемы функционирования выбран.

Так что миф о неизлечимости рака — методическая иллюзия. Статистический феномен. Если не переворачивать ведра с водой, сложится иллюзия, что ведро опорожнить невозможно. Если ремонтировать наручные часы теми инструментами, которыми ремонтируют башенные, возникнет статистическая закономерность, говорящая о полной неремонтопригодности наручных часов. Но стоит только изменить методику…

У Марины Ковиной, которая собирается жить 150 лет, большие и обоснованные претензии к фарминдустрии. А вот у ремонтника человеков Блюма к массовой медицине никаких претензий нет. Она научна и потому прекрасно работает на больших выборках. Она творит чудеса. Вчера человек помирал без печени, а сегодня ему подобрали печень из подходящего трупа да и пришили… Вчера он помирал из-за уничтожения островков Лангерганса (это такие скопления эндокринных клеток в поджелудочной железе), а сегодня ему вдули синтетический инсулин, и он живет… Вчера его убивал сифилис, а сегодня два укола — и никаких следов болезни.

Только вот с исключительными случаями не справляется массовая медицина. И с исключительными болезнями, отчего и складывается иллюзия их неизлечимости. Но стоит, повторюсь, отказаться от привычной методики, то есть от методики научной, стоит только перестать отбрасывать крайние значения, исключения и кажущиеся ошибки… Звучит страшно, не правда ли? Как можно отказываться от того, что построило мир вокруг нас — ту искусственную среду-оболочку, внутри которой мы живем? Это грех!..

Согласен. Грех непростительный. Но давайте попробуем. Нам, атеистам, все можно!

Почему в некоторых случаях запущенный рак проходит сам собой? Почему вдруг исчезает опухоль? Наука пожимает плечами. Иного она сделать и не может, поскольку случаи эти исключительные, редкие, не собранные в статистику, и потому никто ими не занимается. Они случайны, поэтому неизвестно, где их искать. Ученый — селекционер, он пахарь, земледелец, перед ним на поле — миллионы колосков. Он выходит утром на работу и знает, где их найти, — на том же самом месте. А за случайностью нужно охотиться. Это другой образ жизни — охотника и собирателя. От этой малопродуктивной жизни человечество отказалось десять тысяч лет назад.

В общем, единичный замер — это не замер. Повторяемость и воспроизводимость результата — основа научной методологии. Но вот какая штука… Эта самая повторяемость, как выясняется, тоже может быть кажимостью! Выбрасывается на рынок новое, многообещающее лекарство. И первое время показывает отличные результаты. А потом они становятся все хуже и хуже. Куда девается воспроизводимость? Или, скажем, во всем мире сердечникам прописывают аспирин, несмотря на то, что он удваивает опасность поражения слизистой желудка, то есть получения желудочных заболеваний (гастриты, язвы). Считается, что такой риск оправдан, поскольку аспирин полезен для сердца. Что ж, пожертвуем желудком ради сердца! И американцы так делают, и немецкие врачи верят в пользу аспирина, который снижает риск развития болезней сердца на 25 %.