Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6327 ( № 23 2011)

Плюс к этой белиберде, выдаваемой за серьёзную историческую работу, ещё и образ самого Радзинского! Воплощающего свои творения на ТВ. О, это отдельная тема. Говорят, в конце XIX века среди провинциальных актёров особо ценилось умение вращать глазами. Эдвард Станиславович владеет этим ремеслом мастерски. Глядя на его «ужимки и прыжки», на завывания, переходящие в патетический шёпот, поневоле покупаешься и начинаешь переживать. Нет, не за героев повествований – за автора, немолодого человека, который, широко расставив ноги, «вращает глазами» на цирковой арене.

Я не касаюсь самой темы прошедшей трёхсерийной передачи. Это другой вопрос. Тема Гитлера сложная и глубокая. Её надо изучать со всех сторон, а не дурковать, подобно устроителям последнего Каннского фестиваля, выгнавшим ультралиберала фон Триера, ляпнувшего какую-то глупость. То есть переводя проблему в категорию попсы и гламура. И Радзинский – это тоже попса. Историческая попса. Всё на пальцах, с предсказуемым финалом. Иначе пипл не схавает. Но самое дикое даже и не в этом. Никто никогда не интересовался, какой из наших писателей самый издаваемый на Западе? Да, именно Эдвард Станиславович. Его кирпичи о Сталине, Гитлере, Иване Грозном выходят за границей миллионными тиражами. То есть западный человек, интересующийся русской историей, узнаёт её через кучерявую голову Эдварда Радзинского. Уму непостижимо!

Из того, что меня задело, это, конечно, цикл ACADEMIA на канале «Культура». И там две лекции питерского филолога, профессора РГПУ им. А.И. Герцена, германиста и переводчика, специалиста по немецкой литературе Алексея Иосифовича Жеребина «Иоганн Вольфганг Гёте: жизнь как искусство». Вот это настоящая радость от общения через экран с умным, образованным человеком. Ясно, что профессор любит своего героя, знает о нём если не всё, то почти всё. Меня потряс факт, что люди, ехавшие в Веймар поговорить с Гёте (интересно, как у нас – в Оптину пустынь. Но в Германии протестантизм, поэтому к Гёте), так вот люди, увидевшие впервые Гёте, спокойно гуляющего по улице, падали в обморок от осознания пребывания рядом с таким великим человеком. Удивительно. А ведь тогда не было ТВ, радио, бóльшая часть людей были просто неграмотны. Да и Гёте не «Битлз», просто поэт… То есть машина пиара работала на каких-то других принципах. Или это не пиар, а естественное преклонение перед великим мыслителем?!

И вот что подумал после просмотра замечательной передачи. А почему бы нашим денежникам, ну из тех, кто хоть чуть-чуть переживает о России, не организовать фонд? Фонд университетских преподавателей. Чтобы они, допустим, раз в месяц читали лекции в обычных школах. По своему предмету. И влюбляли в свою специальность, в своих героев обычных школьников. Прививали им любовь к хорошему слову, интерес к миру, науке и человеку. А фонд бы им оплачивал их выступления достойными деньгами. Чтобы дети узнавали, что любой предмет может быть интересным и завораживающим. Может, это и определит жизненный выбор кого-то. А профессора получали бы хорошую прибавку к их немиллионерскому доходу и моральное удовлетворение, конечно. Не все же они взяточники и козлы, как любят их изображать СМИ. Как раз большинство из них – фанатики своего дела, искренние и чуткие люди. Да этот фонд сделал бы для образования молодёжи больше, чем все фурсенковские реформы, вместе взятые. Но это, увы, фантазии.

А третий герой после Гитлера и Гёте – Гиляровский. С удовольствием посмотрел повтор старой, ещё 2008 года, передачи «Легенды и были дяди Гиляя».

В её основе новеллы «Ходынка», «Хитровка», «Грачи прилетели» из главной книги Владимира Алексеевича «Москва и москвичи». Это сделанный с любовью телерассказ о самых значительных моментах жизни писателя, хроника Москвы конца XIX века, фотографии и кинокадры с изображениями писателя, фрагменты немых фильмов того времени.

Удивительный человек. «Пуп Москвы», как его называл Куприн, не был москвичом, сын полицейского пристава из Вологды, а смог стать символом столицы. Сможет ли кто из нынешних гастарбайтеров, заполонивших город, потом написать о Москве нечто подобное?! Дай Бог, но сомневаюсь. И ещё одна черта, точно подмеченная в передаче, – Гиляровскому веришь!

В отличие от произведений Радзинского, которым не веришь, сколько бы он ни «вращал глазами». Потому что это фарс. Прочитал в одном из блогов его характеристику – «синтетическая колбаса». Точнее и не скажешь!

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 11 чел. 12345

Комментарии: 22.06.2011 21:03:21 - Павел Евгеньевич Котляренко пишет:

Синтетическая колбаса

Какой он историк? Архивист по образованию, который не работал по специальности. Напыщенный карлик, несущий ахинею для тех, кто знаком с историей по публицистике.

ТелевЕдение

Военные секреты битвы за Москву

СЛЕДЫ НА ТЕЛЕ

Затрону лишь два информационно-телевизионных события, которые поразили (и поражают) воображение за прошедшие несколько дней. Условно их можно назвать так: «22 июня» и «Сдача Москвы». Перемещение административной столицы за пределы МКАД и начало показа на ТВ материалов, связанных с цепочкой круглых дат, напоминающих о самой тяжёлой войне, которую переживала наша страна, – события, казалось бы, не взаимосвязанные. Но, как говорил поэт, бывают странные сближения…

Война не без правил

В этом году да и в четырёх последующих по отношению к Великой Отечественной войне отмечаются сплошные круглые даты – 70-летия. Телеканалы это уже поняли, часть сетки вещания для этого предусмотрели. Будет что вспомнить и о чём поговорить, надеюсь, что по некоторым позициям – всерьёз и с реконструкцией правды, которая нам всё-таки нужна. Нынче мы подошли к грани начала страшных событий 1941 года – 22 июня. Хотя впереди – новый взгляд на оборону Москвы, битву за столицу, напоминания об осени и зиме, которые были исполнены жутким хладом и огнём, тревогой и бедами, лишениями и жертвами.

Посмотрел фильм Алексея Пивоварова на НТВ – «22 июня. Роковые решения». Вынужден признать – потерял два часа в надежде узнать что-то новое о начале войны или увидеть-услышать хотя бы свежий аналитический взгляд. Не дождался. А ведь обещали в анонсе чуть ли не сенсации. Думаю, что о той войне нужны либо откровения, либо ничего. Понимаю, что звучит прямолинейно, но… Даже в давно рассекреченных материалах можно найти крупицы золота и не сотрясать ТВ-эфир общеизвестными фактами. Два историка, М. Мельтюхов и М. Солонин, будто бы спорившие между собой, были совершенно не убедительны. Какая-то жвачка вместо откровенных позиций (как на войне), например: я за Сталина, а я – против! Ясно, что в этом была суть. И тогда был бы понятен разговор, обсуждение, подбор приводимых документов. А в фильме диалог звучал тихонько, легонько, полушёпотом… И это о войне!