Газета Завтра Газета - Газета Завтра 319 (2 2000)

ОТРИЦАНИЕ ПРАВА РАДИ СПРАВЕДЛИВОСТИ.Наконец, третья и, возможно, самая важная часть концепции С. Говорухина — отрицание идеи права. Эта идея представлена в фильме почти как несовместимая с совестью и достоинством. Все положительные герои фильма желают возмездия преступникам, но с первых же шагов отвергают право. Капитан милиции, ненавидящий "новых русских", сразу же вышибает из них признания с помощью "физического воздействия" и угроз. Угрозы его действенны — в его распоряжении уголовники, в камеру к которым он может бросить подозреваемого (с соответствующей сопроводительной информацией), а может и не бросить. И режиссер, и зритель — безусловно, на стороне этого капитана, на стороне справедливости. На стороне справедливости, отрицающей право. Но разве толпа, линчующая насильника, не следует чувству справедливости? Давайте же определимся, ведь аргументы сенатора Линча полностью совпадают с концепцией фильма: если государство не способно наказать преступника, честные граждане обязаны это сделать сами.

С.Говорухин заостряет идею Линча, его герои даже не помогают правосудию. Девушка, жертва насилия, требуя возмездия, смывает следы преступления и не желает пройти необходимого обследования. Да, это неприятно и унизительно — но как же без этого? Не можешь перешагнуть через это — не ищи и правосудия. Нельзя же требовать, чтобы оно было изначально на стороне истца. С.Говорухин упрощает дело, представив следователя неприятным пошляком. Ну а если бы это был чуткий и симпатичный человек? Ведь он сказал бы те же самые слова, и они вовсе не выглядели бы абсурдными: "Девушка! Вы, прежде чем подавать заявление в милицию, смыли все следы преступления. Свидетелей нет. Почему я, а потом и суд должны верить именно вам?"

Да и прокурор, представленный как мерзкая личность, говорит герою вполне разумные слова: "Я советую вам лучше воспитывать детей и внуков". Ведь в следующем кадре мы видим дочь героя — продукт явно неправильного воспитания (она даже хочет взять деньги с насильников). А что воспитание внучки было фатально неправильным — разве это не очевидно? Но фильм сделан так, что разумные слова зритель воспринимает как оскорбляющие человеческое достоинство. Позволительно ли художнику так представлять дело в нашем обезумевшем мире?

Правосудие изначально строится как состязание сторон, иначе оно превращается в произвол. Но герой фильма не желает состязаться, хотя у него есть очень сильные доводы — добытые капитаном милиции вещественные доказательства и деньги, принесенные в конверте отцом насильника. Жертва насилия и герой, ее дед, сами состязаться не умеют (это показано как их достоинство). В таком случае есть выход в рамках права — нанять адвоката. Деньги для этого есть, и с лихвой. Но нет, герой на эти деньги идет покупать снайперскую винтовку. Зритель — целиком на его стороне. Никакой драмы превращения мстителя в преступника не возникает. А главное, нет никакой драмы разрушения государства. Самосуд, нелегитимное насилие — самый сильный удар по государственности.

Отрицание права под знаменем справедливости у С.Говорухина соблазнительно и предельно опасно. С.Говорухин, убежденный враг советского строя, соблазняет зрителя именно отблеском этого строя — в совершенно ином государстве. Потому и скрыта, неразличима ложная и разрушительная идея фильма — мы невольно воспринимаем его конфликт с советской меркой.

Да, по западным меркам Советское государство не было правовым. Оно расправлялось с преступниками, во многом опираясь на идею справедливости (это прекрасно показано в образе майора Жеглова в другом фильме С.Говорухина "Место встречи изменить нельзя"). От неправовых действий жегловых страдали и невинные люди, но эту жертву народу приходилось нести — правовое государство было нам просто не по карману. В целом, по моим оценкам, Советское государство гораздо лучше защищало человека от преступников, чем правовое западное, и при этом жертв произвола и ошибок также у нас было меньше, чем на Западе. Поэтому я — за Советское государство. Но государство Ельцина — другое, и здесь отступить от принципов права — значит просто отдать гражданина на произвол преступников (в том числе в милицейской форме).

Дело в том, что Советское государство создало несколько существенно автономных друг от друга систем контроля над правоохранительными органами. Эти системы контроля были не вполне правовыми, но эффективными. Лишь в особых случаях все эти системы (партийная, административная, общественная) могли сговориться и закрыть глаза на произвол. Ради такого рядового случая, какой представлен в фильме, подобной координации возникнуть не могло. В нынешнем государстве множественность и автономность систем контроля устранены. Слава Богу, еще держится контроль культуры, общей морали, но уповать на него не приходится. В интересах простого человека — стоять на идее права и укреплять ее. Фильм С.Говорухина ее подрывает.

Вторая причина, по которой преобладание справедливости над правом в советское время было приемлемо, состояла в практическом отсутствии сильной организованной преступности. И участковый уполномоченный, и капитан из отделения милиции имели реальную возможность поступать по совести — они не были зажаты в рамки соглашения с местной бандой. Сегодня милиции приходится балансировать в очень сложных условиях, чтобы свести страдания населения к минимуму — в рамках возможного. Наложение жестких норм права было бы для честной милиции огромной поддержкой. Сегодня отказ от правового государства и от демократии, призыв к "благотворной диктатуре" и правосудию "по совести" — на руку преступности и ее самым высоким покровителям. Вне права честный капитан милиции заведомо проигрывает коррумпированному полковнику в союзе с банкиром.

НА МЕНЯ ФИЛЬМС.Говорухина произвел очень тяжелое впечатление именно потому, что он соблазнил людей. Этот фильм был восторженно встречен элитой нашей оппозиции. В этом я вижу наше тяжелое духовное поражение. По сути, в этом отражается та же логика, по которой масса наших граждан очарована В.Путиным. Он, не обращая внимания на право, велит брать винтовку и "мочить" террористов. Он поступает "по справедливости". Оппозиция "поддерживает его действия на Северном Кавказе". Наверное, так и должны поступать политики — не идти же наперекор мнению народному. Я не политик и обязан сказать то, что думаю сам. Я предвижу: дав нынешнему политическому режиму мандат на то, чтобы он поступал "по справедливости", а не "по праву", мы все загоняем себя в яму, из которой выход будет только по крови.

Право, к тому же, гораздо сильнее сопряжено со здравым смыслом, нежели "справедливость" в расколотом обществе. Ведь Березовский не считает себя несправедливым, просто справедливость его совсем иная, нежели у голодного учителя. А здравый смысл — такой же. Нам же, прежде чем идти в бой за справедливость, всегда полезно освоить действительность с помощью здравого смысла.