Итоги Итоги - Итоги № 5 (2012)

— Пока суд да дело, гостиницу принялись сносить...

— Она многим не нравилась. Но ведь ее можно было отремонтировать, поменять фасады, перепрофилировать, наконец, под размещение законодательных органов. Пока девелоперы разбирались, архитекторы работали, как рабы на галерах: на этом месте рано или поздно должно же было что-то появиться! И сделали массу вариантов, которые рассматривались на архитектурных советах. Мастерские видели свою задачу в создании места, сохранившего историческую память. Мы хотели воссоздать топонимику улиц, вернуть утерянный рисунок города. И именно его положили в основу своих проектов. При застройке рассчитывали подчеркнуть и выявить новые визуальные связи, которые стали бы осмысленной канвой создаваемой планировки. Мы предполагали восстановить киноконцертный зал, разумеется, более современный. Концепция была одобрена на всех уровнях. И тут бы работать... Но дело не могло сдвинуться с мертвой точки, поскольку росли аппетиты «СТ Девелопмента» — проект все время разбухал. Требовалось делать все больше и больше квадратных метров на продажу.

Справка. В том же 2004 году в недрах «Моспроекта-2» был сделан «первопроект», который предлагал на выбор несколько вариантов фасадов и полный комплект функций. Говорят, что именно эти эскизы в свое время получили принципиальное добро в Кремле. Тянуть было невозможно: гостиницу сносили, и требовались деньги, то есть инвесторы. Глава компании «Сатори», сносившей отель, Андрей Гусаров жаловался, что реальные конструкции демонтируемого здания часто не соответствуют чертежам, а это удорожает работы. Тогдашний глава тендерного комитета Геннадий Дегтев отбивался от журналистов: пока не будет четко прописана концепция строительства, инвесторы просто не смогут понять, о каких объемах финансирования идет речь. Какой тут тендер, коль неизвестна цена вопроса?

— И все-таки ваши проекты не приняли. Пригласили именитого Нормана Фостера.

— Проект настолько распух, что протащить его девелопер мог только на громком имени. Но когда Фостер представил свои предложения, шокированы были даже те, кто обычно с пиететом относится к иностранным проектам. Фостеровская команда предлагала построить объемы куда большие, чем были у гостиницы «Россия»! Проблема в том, что иностранцы обычно рассматривают предложенную площадку очень прагматично: площадь застройки, функции и коммерческий выход — и все, вперед! Было запроектировано определенное количество суперквартир и пентхаусов с видом на реку. За ними с видом на Кремль — чисто коммерческая операция. Что им Кремль и его масштабы? Они легко противопоставляют свои творения древним. Не буду долго рассуждать на эту тему, но у нас это считается неприемлемым подходом. Потому проект и умер.

Справка. Первый проект Фостера включал гостиницы международного класса, зрительные залы, музейный комплекс современного искусства и, конечно, подземные парковки. Авторы примерно раскидали площади по функциям: на гостиницу, к примеру, 160 тысяч квадратных метров, на «культурную составляющую» около 105 тысяч квадратных метров и так далее. Но если с функциональной структурой комплекса члены совета как раз согласились, то с архитектурным решением — нет. Не устроила столичных экспертов попытка Фостера создать некий зримый противовес Кремлю, расположив самые высокие здания со стороны набережной и Васильевского спуска. Фостер сделал еще пару вариантов. Они не понравились снова. И он плюнул...

— Как возникла идея Парламентского центра?

— Конечно, параллельно возникали предложения, в том числе со стороны федеральных органов власти. Парламентский центр был одним из таких. Но он даже не вылился в конкретный проект. Имелись другие предложения, но каждое из них занимало все меньшие и меньшие площади. Коммерсанты потеряли всякий интерес к месту. Думаю, даже хорошо — рассматривать эту территорию с коммерческой точки зрения изначально было неверно. Кроме того, оставшийся от «России» стилобат, как я говорил, закрывает целый узел городских коммуникаций, его трогать в принципе нельзя, он должен остаться в той конфигурации, которую имеет на сегодняшний день. Когда проект зашел в тупик, архитекторы первыми сказали: надо оставить это пространство Москве и ее жителям. И появилась концепция садово-паркового комплекса.

— Но устройство парка — дело тоже хлопотное...

— Никто и не говорит, что простое, особенно с учетом пересыщенного коммуникациями подземного пространства центра города. Необходимо будет решить массу вопросов, связанных с устройством грунта, его толщиной, подогревом дорожек. Это нетривиальная задача со многими переменными. Как обустроить парк, какие аллейки и фонтаны заложить, ответят специалисты позже. Кстати, дорожки могут повторять рисунок старых улиц.

Справка. Чтобы разбить парк на бетонном стилобате, потребуется создать примерно трехметровую подушку из грунта. Задача похожа на создание крышных садов, поэтому обязательным условием является система дренажа, гидроизоляции, водозабора, подогрева и т. д. Самые грубые подсчеты показывают: чтобы насыпать трехметровую подушку на площади 136 тысяч квадратных метров (столько занимает территория снесенной гостиницы), понадобится более 400 тысяч кубических метров грунта, вес всей этой массы достигнет примерно 800 тысяч тонн. Сколько может стоить такое обустройство? Все зависит от проекта. В среднем обустройство скромного сквера у дома стоит в Москве чуть более 300 долларов за квадратный метр. Но это газон и кусты. Сквер типа того, что создан у Большого театра, стоит от 1000 долларов за «квадрат». Вряд ли сад у стен Кремля будет дешевле. То есть только на ландшафтные работы потребуется около четырех миллиардов рублей.

— А что киноконцертный зал? Ведь говорили, что он может быть восстановлен.

— Это было бы очень разумно. Мы получили бы мощную культурную площадку и еще одну театральную площадь. А при грамотном проектировании можно было бы решить вопрос открытой сцены. Варианты есть: в зале могут раздвигаться стены, например. Представляете на этой площадке «Хованщину»? Можно устраивать концерты на открытом воздухе, не городя на Красной площади временные сцены. Во всяком случае, вторая театральная площадь в Москве — идея великолепная.

— Как вы считаете, будет объявлен конкурс на проект парка?

— Не в моей компетенции прогнозировать ситуацию. Возможен и конкурс. Однако считаю, что, кроме затяжки времени, он мало что даст. Поясню почему: опыт всех наших архитектурных конкурсов удручает. Ситуация с Фостером и «Россией» показательна — на конкурсы и проектные картинки потрачено немало средств, но с нулевым результатом. Новый конкурс опять съест бюджет, а затем проект придется править за спасибо российским специалистам, имеющим опыт проектирования уникальных объектов. Это происходит, к сожалению, почти всегда. Дело ведь не в рисунке дорожек, а в грамотном наполнении и исполнении проекта, для чего нужны разные специалисты — от историков города до ландшафтных архитекторов. Нужен разработчик проекта с опытом и набором «опций». Кто соответствует этим критериям, в профессиональной среде хорошо известно.