Сергей Кара-Мурза - Манипуляция сознанием 2

«Михаил Чернов: Вы говорите о политических интересах России в Грузии. А если посмотреть на ту же ситуацию с другой стороны? Я недавно был в Цхинвале. Осетины — это единая нация, у которой совершенно четкая позиция и интересы, и все они связаны с Россией…

Михаил Маргелов: Русские, скажу вам, тоже единая нация. Однако мы, русские, живем и в Латвии, и в Эстонии, и на Украине, и в Польше, и в Грузии, и в Осетии, и везде. И что же, нам дружно собраться в единую русскую республику? МЧ: Пусть этот вопрос решают в том числе и сами русские, которые живут в этих странах, и действуют, исходя из своих интересов…

ММ: Но не военными методами! Вы считаете, что в XXI веке военные методы отстаивания культурных, языковых и прочих этнонациональных интересов — это приемлемая вещь?» Приведенный вывод в данном случае таков: Россия не имеет права использовать силу для отстаивания своих интересов, так как в XXI века ТАКИЕ средства «неприемлемы».

То есть Россия должна и далее следовать указаниям представителей «цивилизованного человечества», которые для достижения своих целей пускают в ход силу не задумываясь. На совести США, Великобритании, Израиля и других «цивилизованных» стран за последние полтора десятилетия сотни тысяч убитых ими лично и в организованных ими «локальных войнах». Для этих стран определяющим является только одно: можно ли захватить в ходе агрессии против любой суверенной страны что-то, что им сегодня необходимо. После этого все «общечеловеческие ценности» уходят на второй план. Причем делается это не для защиты своих сограждан, не в соседней стране, а на другом краю земли и с немыслимой жестокостью (только в ходе карательной операции в иракском городе Эль-Фаллуджа в конце 2004 года было уничтожено свыше тридцати тысяч иракцев — из них лишь около полутора тысяч были бойцами иракского Сопротивления).

Вместе с тем М. Маргелов, человек, неизменно отстаивающий антироссийскую деятельность «цивилизованных» стран, убеждает аудиторию, что Россия не должна применять силу даже для защиты интересов своих соотечественников и братских, веками входивших в состав нашей страны, народов.

Так же можно отметить интересный пример использования данного приема в журнале «Коммерсант Власть» от 15 марта 2004 года. На одной из фотографий изображены весело танцующие украинский танец артисты в украинских национальных костюмах. На переднем плане как основа композиции — нацистский флаг (это, кстати, свидетельствует, что снимок является постановочно-рекламным; по всей видимости, у редакторов журнала не хватило ума этого понять), танцоры пляшут, как бы осененные свастикой. Подпись под фотографией гласит:

«Рейхскомиссар изнывающей под гнетом гитлеровских оккупантов Украины Эрих Кох» (его фотография размещена рядом).

Для определения приведенного вывода нужно отметить контраст слов «изнывающей под гнетом» и изображение весело танцующих артистов. Конструкторы этой смысловой связки выставляют в глупом виде утверждения советских источников о зверствах немцев на оккупированных территориях СССР, в частности на Украине. Приведенный вывод таков: никаких «страданий под немцем» не было, люди весело гуляли, отдыхали, веселились и танцевали. Все рассказы о зверствах фашистов — ложь «красной пропаганды»…

Данный прием построен на том, что, в контексте обсуждения (статьи, передачи) манипулятор вначале делает определенное логическое допущение или «логическую натяжку».

Далее она, на какое-то время, оставляется манипулятором в покое; он к ней не апеллирует и о ней не вспоминает.

Позднее, высказанная ранее в форме допущения информационная установка уже приводится в виде обоснованного и совершенно справедливого утверждения, в форме «ну, об этом мы уже говорили (и это уже доказали)». Расчет на то, что, следуя за ходом мысли манипулятора, реципиент НЕ УСПЕВАЕТ подвергнуть критическому анализу высказанную ранее информационную установку (логическое допущение-«натяжку»). Он «пробегает» мимо нее, стремясь «успеть» за мыслью манипулятора. Осев в подсознании, такая информационная установка (которая практически всегда бывает ложной или, как минимум, неоднозначно убедительной) БЕЗ КРИТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА воспринимается мозгом как «доказанная» и, следовательно, истинная. На этой ее ложной «истинности» манипулятор строит свои дальнейшие действия.

Допущение-«натяжка» может проходить в контексте даже вместе с неявным пояснением, что эта информационная установка не является однозначно правдивой. Иногда умелый манипулятор даже вставляет слова «может быть», «вероятно», «скорее всего», «можно подумать» и пр. Этим он страхуется от уличения во лжи, объясняя: я же и говорил — «может быть» (а может и не быть)! Расчет манипулятора — на особенности человеческой психики, когда принятая в подсознание без критического анализа информация через некоторое время воспринимается сознанием реципиента уже как полностью (или в подавляющей степени) обоснованная или доказанная.

В предельно упрощенном виде методика использования допущения в качестве аргументации выглядит следующим образом. Манипулятор проводит следующую информационную установку: имеется факт «А». Допустим, ЕСЛИ мы истолкуем его, придавая ему значение «Б» — получится вывод «В» (необходимый манипулятору).

В данном случае, когда используется именно такая конструкция — с уточнением «если», — реципиент (читатель статьи, зритель/слушатель передачи и пр.) может справедливо задуматься: ну хорошо. Вариант «В» получается, ЕСЛИ мы трактуем «А» как «Б». Но если мы истолкуем его именно как «А» — что тогда? Тогда получается, что тот, кто призывал нас неверно толковать факт «А» (как «Б»), нас обманывал. Он ведь один из ВЕРОЯТНЫХ вариантов навязал нам как единственно верный.

В этом случае манипуляция не достигает своих целей.

Манипулятору такое развитие событий не выгодно. И он делает наиболее логичное решение: нужно просто убрать честное признание неоднозначности трактовки факта «А» как «Б». Тогда вывод «В» является совершенно справедливым и непререкаемым. Это именно то, что нужно манипулятору.

Ниже приведены как более простой, предельно наглядный вариант использования допущения как истинного аргумента, так и более тонкая, изощренная форма этого приема манипуляции сознанием. Сложность и неуловимость манипуляции, в данном случае, зависят и от мастерства манипулятора, и от поставленной задачи. Более простая цель — когда информационная установка уже многократно вводилась в сознание аудитории и требует лишь «напоминания» — подразумевает использование более простых и «грубых» методов манипуляции.