Сергей Кара-Мурза - Манипуляция сознанием 2

О. Романова: И унитаз почистит, наверное, да, вот и выбирайте. Прописаны давным-давно все подходы, все концепции к реформе ЖКХ, а перерисовать на платежке количество нулей — это не реформа ЖКХ, это издевательство над здравым смыслом, над населением, которое при этом остается социально не защищено. Да, действительно, пошли выселения, да, а что делать с людьми, которые не платят? Выселять. Но как сделать так, чтобы они могли платить? Как сделать так, чтобы они были заинтересованы платить? Как сделать так, чтобы эти люди были защищены социально? Нельзя выселять беженцев из общежитий, куда? Кто их позвал сюда? Если мы звали турок-месхетинцев, мы их приняли, и что, они сейчас уезжают в Америку. Не потому, что там лучше, они 15 лет здесь маются.

С. Бунтман: Да, единственный вопрос, сейчас, в конце этой темы, почему единственная подготовленная часть любой реформы — это арифметическое повышение тарифов и выплат гражданам?

О. Романова: Помнится мне, где-то с полгода назад товарищ Жуков, это вице-премьер правительства России, сказал, что ему очень не нравится слово «реформа», что оно несет такой отрицательный заряд, очень плохой в нем смысл, пора от слова «реформа» отказаться, называть это позитивными изменениями. Когда реформа сводится к тому, что в счете пририсовываются нули, это не реформа, на самом деле, это негативные изменения.

С. Бунтман: Это просто негативные изменения.

О. Романова: Сильно негативные изменения, просто реформой называют обычно, действительно, все, что бьет по гражданам, немножко с отсылом на наше проклятое наследие прошлого, родимые пятна приватизации, от Ельцина досталась такая реформа, теперь мучаемся. Хотя реформа — это вообще другое. Это слово имеет другое значение. Это не пририсовывание нулей в квитанции».

На этом увлекательное «обсуждение» ведущими (слушателя уже давно отключили от эфира) заканчивается. Они принимают следующий звонок.

Внимательный читатель видит: за многословной болтовней «о реформе ЖКХ», которую развели в эфире два манипулятора — Романова и Бунтман — незаметно была потеряна суть вопроса. Внутренний долг современного российского «демократического» государства своим гражданам. Ведь слушатель не спрашивал про то, о чем говорили в эфире ведущие. Его главный и единственный вопрос звучал следующим образом: если уж государство обокрало своих граждан не единожды (изъяв их банковские накопления, распродав общенародную собственность и выведя активы за рубеж, отдав колоссальные ресурсы за бесценок и т. п.) — на каком основании оно теперь смеет говорить о возможности выкидывать людей на улицы «за неуплату»? Долги надо отдавать. Это подтверждают российские экономисты либерального толка, как только разговор заходит о долге России «мировым финансовым структурам». Но, если быть логичными, получается, что долги своим гражданам отдавать нужно в первую очередь. Ведь именно население является донором и государства, и власти. И в случае, если денег на выплату этих долгов нет, законным было бы провести зачет этих долгов за оплату жилья и модернизацию ЖКХ. Ведь нынешнее Российское государство — плоть от плоти то самое, либерально рыночное, которое обокрало миллионы своих граждан, приватизировав огромную собственность, этим гражданам принадлежавшую. Вот и появляется возможность отдать долги хоть таким образом! Признание этого факта недопустимо для ведущих. Если они согласятся с трактовкой слушателя — они вслух, в эфире, ОТКРЫТО признают, что а) факт колоссального воровства имел место, б) рыночно-либеральная система в России сегодня является воровской по сути своей, несмотря на ее внешнюю респектабельность и в) представители либеральной модели экономики не имеют никакого права говорить не только о «выселениях», но и вообще о том, что им население что-то. «должно». Такое признание, повторимся, для сторонников антироссийско-либеральной доктрины совершенно неприемлемо.

Спорить с таким утверждением они так же не могут.

Правда слишком очевидна и, что называется, «бьет в глаза». Вклады населения были украдены? Были — сегодня это признают и сторонники либеральной доктрины (правда, называют это, как правило, округлым термином «вклады обнулились» — лукавый термин, 15.1). Должна своим гражданам система, кинувшая их? Если убеждает, что «долги [«Парижскому клубу»] надо отдавать» — должна. Тут не особо и поспоришь…

В результате невозможности спорить, согласиться или опровергнуть слушателя, ведущие просто отключают его от эфира и делают вид, что продолжают обсуждать его вопрос.

То есть совершают классическую подмену понятий (1): вместо конкретной темы долга «молодой российской демократии» перед своими гражданами начинают болтать что-то маловразумительное «про реформу ЖКХ». Они уходят от обсуждения принципиального и неудобного для них вопроса, честно ответить на который они не смогли бы…

При использовании такого приема в печатном СМИ манипулятору даже проще действовать: нет необходимости «отключать» неудобного собеседника. Тот все равно ничего не может возразить так, чтобы другие услышали. Задача манипулятора облегчается. Вот пример из «Российской газеты», номер от 2 июля 2004 года, статья Е. Ясина «Если выгнать менял из храма»:

«Я сам публично критиковал условия продажи «Норильского никеля». И перестал это делать, когда увидел, что новые хозяева управляют им гораздо лучше, чем старые. Не спорю, тогда, в 90-х годах, можно было повременить с продажей каких-то активов, оставить в государственной собственности, например, нефтяные промыслы. Возможно, были варианты более эффективные, более успешные. Об этом уже 10 лет спорят ученые. Я теперь говорю о другом. Чего мы хотим? Какая польза от всех этих разговоров? Нет ее».

В данном случае предельно простым приемом — построением связки «вопрос-ответ» («Какая польза от всех этих разговоров? Нет ее».) — манипулятор уходит от принципиально важного вопроса: А ПОЧЕМУ БЫ СЕГОДНЯ НЕ ПОГОВОРИТЬ О ВОЗВРАЩЕНИИ В СОБСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ? Ведь это логично: то, что при любом раскладе может приносить прибыль и принадлежало государству, то есть каждому человеку в стране, может и должно находиться в руках государства. Почему некий Абрамович может покупать на нефтяные доллары футбольный клуб «Челси», а государство на эти же нефтедоллары не может купить дополнительное оружие для армии (чтобы повысить обороноспособность), оборудование для больниц (чтобы укрепить здоровье населения), построить несколько сотен новых школ (чтобы улучшить систему образования) или повысить нищенскую оплату труда военных, учителей, врачей, милиционеров? Такой ход был бы крайне неприятен для Абрамовичей — но он укрепил бы Государство и Государственность.