Сергей Кара-Мурза - Манипуляция сознанием 2

Эта система, по замыслу Кларка, должна была входить в ведение секретной службы, охраняющей президента США, но после долгих обсуждений от этого проекта отказалось министерство финансов. Последним о возможных крупных терактах в стране предупреждал Буша сам Кларк, который 4 сентября, то есть за неделю до трагических событий, направил Кондолизе Райс записку о том, что жертвой недостаточных усилий властей по борьбе с террором станут сотни американцев».

В последнем отрывке мы видим типичное забалтывание через апелляцию к достоверным фактам (14.4). Упоминается и система ПВО Белого дома, и «предупреждения», и Кондолиза Райс, и минфин США… Все что угодно — но при одном условии: мы должны поверить, что это все-таки были арабские террористы. Даже простой вопрос о том, что это мог быть кто-то иной, не то что не обсуждается — он даже не поднимается.

Главное: дело не в Буше. Он в этой ситуации является олицетворением американской политической элиты, которую, собственно, и пытаются спасти от заслуженных обвинений организаторы подобных публикаций, выгораживая президента США. Обвиняя Буша ТОЛЬКО в халатности и «не приданию значения угрозе», выставляя его глупцом, а не преступником, в виде сборища глупцов, но не преступников, выставляется вся американская элита, устраивающая ныне кровавый «новый мировой порядок». В этом и заключается тонкая и умелая манипуляция.

Противодействием в данном случае может быть хорошее понимание реципиентом предмета спора. Если точно знать обсуждаемую проблему, если оперировать фактами и их истинными, глубинными причинами — манипуляция может дать дополнительную пищу для размышлений, но не более того.

Нужно не верить статье «на слово», а разобраться: кому в конечном итоге была выгодна атака на ВТЦ? Кто от этого получил наибольший «профит»? Поняв это, можно понять, кто организовал эти «теракты». То есть вновь полезно использование «золотого правила»: пойми, кому выгодно преступление, и ты его раскроешь.

Еще один пример «присвоения новости» — широкое обсуждение в СМИ неожиданной отставки кабинета Касьянова непосредственно перед президентскими выборами 2004 года. Шаг, что и говорить, был крайне неординарный, повергший в изумление всех, не знакомых с реалиями взаимоотношений кремлевских группировок. Околополитическими СМИ обсуждались многочисленные подробности, высказывались различные версии — почему так произошло? Часто, в качестве наиболее «острой» версии, упоминалось, что «Путин мог кого-то опасаться». Однако при этом не говорилось — кого именно мог «опасаться» президент Российской Федерации за три недели до президентских выборов? И почему? Манипуляторы обходят стороной вопрос, что это мог быть «превентивный удар» по готовящемуся заговору, в ходе которого группировки, имевшие связи с ельцинской «семьей», планировали отстранение Путина от должности в случае, если выборы проваливаются «из-за неявки избирателей». В различных регионах РФ местные власти делали вид, что «не справляются» с предвыборной агитацией «за Путина». В случае срыва выборов, по Конституции, действующий президент отстранялся от должности, а его место занимал действующий премьер-министр. Находившийся в то время на этом посту М. Касьянов был ставленником «семьи» и лоббировал интересы определенных политических элит, стремящихся вернуть утраченные позиции.

В складывавшейся ситуации нахождение Касьянова далее на своем посту становилось опасным для Путина. Соответственно, было принято решение снять с должности М. Касьянова, заменив его на абсолютно лояльного, несамостоятельного М. Фрадкова.

Выдающий информацию о том, что «президент кого-то опасался», манипулятор пользуется тем, что, так как он высказал ее первым, услышанное реципиентом в дальнейшем будет сравниваться с его высказыванием. И новость о том, что в Кремле мог иметь место заговор по отстранению Путина от власти, будет просто пропускаться слушателем «мимо ушей» — да-да, я что-то такое уже слышал, это уже было, и это не интересно.

Конкретная и четкая информация о том, что реальные фигуры в окружении президента готовили отстранение Путина, могла бы оказать совершенно иное влияние на реципиента и привести его к весьма нежелательным (и далеко идущим) для нынешней системы выводам.

В этом случае реципиенту помочь сложно — ситуация слишком запутанная, и разбираться в хитросплетениях политической жизни рыночной России под силу далеко не всем.

Еще один пример присвоения новости — уже упоминавшаяся выше книга американского автора Дж. Перкинса «Исповедь экономического убийцы».

В ней автор рассказывает, как он долгие годы был «экономическим убийцей» на службе в частной компании США, которая, в угоду американской политической элите и ради получения прибылей, занималась разрушением экономик малых стран мира (Панама, Эквадор, Колумбия, Индонезия и пр.). Странам навязывались кредиты, которые они потом при всем желании не могли выплатить. В итоге государства, обладающие немалыми запасами полезных ископаемых или иными, крайне интересными для США ресурсами, становились рабски зависимы от воли своего «кредитора».

При том, что книга производит впечатление «исповеди раскаявшегося грешника» — именно так и подан авторский текст, — ничего общего с честным высказыванием «груза на совести» она не имеет. То, что написал Перкинс, было бы исключительно интересным и важным 10 лет назад. Пять лет назад это была бы безнадежно устаревшая книга.

Но сегодня, когда о финансово-экономической агрессии США в мире говорится открыто (рекомендуем прочесть на эту тему превосходную работу Ю. В. Крупнова «Может ли Россия предотвратить пятую мировую войну?»), сообщать о такого рода действиях американского истеблишмента — то же самое, что открывать «секрет Полишинеля». То, что подобные вещи происходили и являлись основой американской политики, сейчас открыто обсуждается здравомыслящими людьми. Шила в мешке не утаишь; экономическая агрессия «цивилизованного мира», лишающая малые страны независимости без военного вмешательства, стала очевидной думающим своей головой, а не лозунгами «либеральной экономики». Отрицать очевидное — значит, еще больше подставить себя под удар; в данном случае силы, организовавшие «финансово-экономическую агрессию», вынуждены обнародовать правду, дабы попытаться выглядеть честными в глазах обычных людей. Молчать о том, что сказано в книге, американская элита не может, иначе обнародование этой информации не-проамериканскими силами, подстегнет развитие антиамериканизма во всем Мире. Поэтому выстраивается следующая конструкция: одна часть американской элиты «разоблачает» другую (как правило ту, что либо уже ушла на «заслуженный отдых», либо вот-вот это сделает). Эта «разоблачающая элита» говорит: поглядите, как тогда все было плохо и нечестно! Но мы вскрыли этот нарыв, не побоялись рассказать об этом открыто! Тогда в США были плохие лидеры — потому, что они ЭТО от вас скрывали.