Итоги Итоги - Итоги № 25 (2012)

Никакой чернухи

/ Общество и наука / Телеграф

«Обед в белом» — это когда гости в белом за белыми столамипьют белое вино. Такое зрелище стало уже традиционным для Парижа в середине июня.

Empty data received from address [ http://www.itogi.ru/russia/2012/25/179078.html ].

Разговоры на обочине

/ Общество и наука / Культурно выражаясь

Конфликт, обещавший перерасти в войну между «Новой газетой» и главой Следственного комитета, завершился рукопожатным миром. Александр Бастрыкин извинился перед журналистами. Писатель и публицист Михаил Веллер попытался оценить разрушения, нанесенные гражданскому обществу этим «эмоциональным срывом»

Думаю, что ни один здравомыслящий человек не мог допустить мысль о том, что «Новая газета» решила возвести напраслину на могущественную фигуру председателя Следственного комитета и обвинить его черт знает в чем, рискуя при этом крепко пострадать за клевету. Ведь совершенно очевидно, что в этом случае Александр Бастрыкин, никуда никого не вывозивший, не выводивший и никому не угрожавший, должен подавать в суд и на «Новую газету», и на руководителя ее отдела расследований Сергея Соколова, и на ее главного редактора Дмитрия Муратова. С тем, чтобы они по крайней мере расплатились большими деньгами своего владельца, будь то Александр Лебедев или еще кто-либо, за то, что позволяют себе порочить честь и достоинство серьезного государственного лица. А коли таких угроз со стороны Александра Ивановича не последовало, то и его ответ и запоздалые извинения, принесенные, кстати, после того, как все СМИ раструбили о том, что о «лесном скандале» доложено президенту, можно расценивать лишь как неуклюжее оправдание.

Беда в том, что граждане, стоящие у руля и ветрил корабля государства российского, не ощущают себя фигурами государственного масштаба и более того — не в состоянии себя таковыми осознать. У них просто в голове не укладывается, что государственный человек не может иметь личной жизни, укрытой от глаз граждан. Что он не принадлежит себе, а делает то, что должен делать по законам государства и для блага государства. Что его поступки диктуются не эмоциями, а только законом и пользой для государства.

Проблема упирается в то, что властные рычаги находятся сегодня в руках «правильных пацанов». Они, что самое удивительное, обучались в прекрасных, в том числе ленинградских, вузах. У них хорошее образование и ученые степени, все они в прошлом комсомольцы и члены КПСС. Как известно, в обычаях «пацанов» считается совершенно нормальным прогнуть того, кто стоит поперек пути. При этом они верят лишь в силу и, используя таковую, опасаются только одного: еще большей силы. Все остальное их не пугает. Вопросы перетираются и разруливаются ко всеобщему удовлетворению. Вот по этим законам главный следователь огромного государства и побеседовал «у обочины дороги» со строптивым журналистом, который, по его мнению, его оскорбил.

Заметьте, что журналист эти оскорбления высказал в печатной, публичной форме, а затем публично же, под телекамерами, принес за них свои извинения. Повторю: если, по мнению начальника Следственного комитета, в словах и статьях этого журналиста содержится состав преступления, то его положено привлечь к ответственности: завести дело, довести его до суда и осудить виновного на определенный срок по соответствующей статье. Если же председатель Следственного комитета этого не делает, то он сознает лучше прочих граждан, что никакого состава преступления тут нет. Вот в вывозе «на обочину» и в запугивании с использованием служебного положения, административного и силового ресурса состав преступления вполне может просматриваться. Если бы дело происходило в США, то не только главный следователь, а хоть бы и президент страны в такой ситуации абсолютно однозначно сел бы в тюрьму. Ведь по закону ряда цивилизованных стран это очень серьезное преступление, это угроза лишения жизни. У нас же, как правило, все сходит с рук тому, кто сильнее.

Власть дала понять, что пресса не смеет раздражать власть, не то с прессой можно разобраться.

Но есть у этой истории и другая сторона. Почему ребята из «Новой газеты» не подали в суд на действия Александра Бастрыкина, а ограничились открытым письмом? Думаю, дело в том, что метастазы внегосударственного мышления распространились так ветвисто и глубоко, что и руководству газеты не пришло в голову, что угроза жизни человека— это уголовщина, по поводу которой принято подавать в суд. Во-вторых, и Муратов, и Соколов, да и все остальные прекрасно понимают, что поскольку обвинение не сможет представить ни одного свидетеля, то дело это, как говорится, тухлое. Да и в наше правосудие у граждан нет никакой веры, что тоже, заметьте, характерно для эпохи.

Долгие годы разговоры неолибералов о том, что у нас складывается не государство, а хунта, большинством людей всерьез восприниматься не могли. Но произошедшее между Бастрыкиным и Соколовым — ведь это уже атрибуты классической хунты! Ребята забыли, что они, будучи призванными блюсти законы государства, прежде всех других подпадают под действие этих самых законов.

Как подметили древние греки, когда боги хотят кого-то покарать, то лишают его разума. Ощущение такое, что некоторых наших чиновников боги все-таки решили покарать, потому что они начинают совершать поступки, необъяснимые с точки зрения нормальной логики. Государство не только не осознает, что оно делает, но с благими намерениями действует во вред себе самому.

Очевидец

/ Общество и наука / Спецпроект

Сергей Капица — о том, в чем Галилей клялся церкви, а советский ученый — партии, почему на советском телевидении запрещалось показывать половозрелых крабов, что сенатор Кеннеди хотел узнать про нашу гражданскую оборону и за что изобретатель Петрик пообещал заплатить 100 тысяч долларов

Сергей Капицаиз тех людей, кто переносит научные подходы в жизнь. В науке нельзя без смелых экспериментов и решительных шагов, и настоящий ученый не может обойтись без них и в жизни. Главное — быть уверенным в собственных предположениях и выводах.

— Сергей Петрович, говорят, вы предлагали канонизировать Галилея.

— Не совсем так. В 1980 году президентом Европейского физического общества был известный итальянский физик-ядерщик Антонио Зикики. Когда совет общества заседал в Риме, Зикики, который был вхож во все правительственные сферы Италии, устроил нам встречу с Папой Римским. Нас было человек двадцать, из СССР кроме меня были еще Понтекорво, Канторович и Черенков. В Ватикане нас привели в зал, где стояли четыре ряда стульев для гостей и впереди трон для папы. Иоанн Павел II пришел с сенсационным заявлением: через 400 лет после того как Галилей был осужден, в Ватикане сочли нужным пересмотреть его дело. Назначена специальная комиссия, которая работала довольно долго. Отменить старое решение она сочла невозможным, но иначе его интерпретировала. Тогда папа опять пригласил ученых в Ватикан. Если первый раз нас принимали в аскетичном зале, то на этот раз встреча была в одном из самых пышных помещений Ватикана — Королевском зале. Все было очень красиво и торжественно — сцена для папского трона и две группы кресел для почетных гостей: с одной стороны сидели князья церкви, с другой — князья науки. Я сидел с лауреатами Нобелевской премии и другими большими научными шишками, а напротив были кардиналы в красных шапочках и парадных одеяниях. Папа говорил о моральных проблемах и ответственности науки. Он сказал, что есть два типа знаний: знания, получаемые путем наблюдения, опыта и рассуждений, — и этим занимается наука, а есть знание, полученное путем откровений, хранителем которого является церковь. Это знание более высокого порядка, чем то, которое получается научным путем, но одно не может оспаривать другое. Важно правильно интерпретировать то, что получено наблюдениями. В случае с Галилеем из-за неправильной интерпретации церковь вмешалась в мирские дела. Я хотел спросить, готовы ли они сделать Галилея святым, ведь он страдал за свою веру, но так и не решился.