Итоги Итоги - Итоги № 37 (2012)

Копнули поглубже

Свой первый юбилей Москва отпраздновала 1 января 1847 года. Предложил отметить 700-летие города московский археограф Петр Хавский. Идею поддержали митрополит Филарет, писатель-славянофил Константин Аксаков и генерал-губернатор Москвы Алексей Щербатов. Последний обратился за высочайшим разрешением к Николаю I. Император Москву не особо жаловал и ответил без энтузиазма: «Празднуйте, как хотите, и делайте, что хотите». За дату основания города приняли, казалось бы, бесспорный факт — первое упоминание в летописи. И полтора с лишним века это всех устраивало. Настоящую бучу вокруг возраста Первопрестольной поднял в 2007 году заведующий сектором археологии Москвы Института археологии РАН доктор исторических наук Леонид Беляев. Ученый муж заявил, что своего рода прообраз Москвы мог возникнуть на два века раньше летописной даты. К такому выводу он пришел после исследований на территории Свято-Данилова монастыря. По мнению ученого, там находилось древнейшее славянское поселение, которое датируется как минимум IX веком. По крайней мере, это показали спектрографический и типологический анализы обнаруженной в раскопе керамики. Более того, Беляев предположил, что первые поселения на территории Москвы вообще появились в V веке до нашей эры, хотя, конечно, статуса города они не имели. Впрочем, сейчас Леонид Беляев высказывается уже более осторожно: «Нет особых оснований сомневаться в том, что время появления Москвы на страницах летописи, время создания здесь княжеского оплота, а затем и крепости — середина XII века».

Однако есть те, кто спорную тему, поднятую Беляевым пять лет назад, поддерживает сегодня с особым жаром. «Москва как минимум на 300 лет старше, — уверен президент Академии фундаментальных наук Андрей Тюняев. — Но вполне реально, что город появился здесь еще раньше — в период со II по V век». В своей работе «Сколько лет Москве?» Тюняев опирается на результаты археологических раскопок. По его словам, еще в 90-е годы в центре Москвы были обнаружены следы более древнего города. Например, во Всехсвятском проезде у храма Христа Спасителя были найдены вятичские украшения и клад арабских дирхемов IX века. Раскопки на Ильинке вплоть до крепостной стены Китай-города позволили обнаружить древнюю мостовую аж в 23 яруса. Такая многослойность возникла из-за того, что мостовая то и дело ветшала и мастеровые клали поверх старых новые бревна. В районе Красной площади обнаружены признаки усадебной застройки, перемежавшейся с пахотно-огородной территорией. «Исследование 16 образцов древесного угля с помощью радиоуглеродного метода дало несколько дат начала распашки и застройки, самые ранние из них относятся к 890 и 895 годам, а поздние — к периоду с 1041 по 1072 год, — заключает Андрей Тюняев. — Все это уже можно назвать следами городской цивилизации».

На то, что Москва может быть старше своих лет, косвенно указывают... клады, коих на ее территории найдено немало. Известный нумизмат Черепнин в конце XIX века писал, что клады с куфическими монетами, как правило, определенно обозначают места древнейших поселений. По численности кладов можно судить об их масштабе. А вот другой нумизмат того времени, Бычков, в своих работах описывает 15 древних кладов Москвы, которые относятся к IX веку и целиком состоят из арабских дирхемов. Только в XI веке здесь появились западноевропейские монеты, которые найдены в более поздних кладах. Все это косвенно подтверждает тот факт, что город был тут раньше. Логика историков такова: раз есть столько кладов, следовательно, на этом месте жило достаточно много людей, между которыми велась торговля, а значит, возникали излишки свободной наличности, которую прятали от лихих людей. Масштабная торговая деятельность — один из главных признаков поселения городского типа.

Есть и более оригинальные находки. Например, у стен Оружейной палаты была обнаружена киевская свинцовая вислая печать, которую привешивали к грамоте. Это может говорить о том, что киевские официальные лица побывали с визитом в Москве еще до ее первых упоминаний в летописях. По версии академика РАН Валентина Янина, печать датируется примерно 1093—1096 годами.

А был ли город?

Территория современной Москвы заселена уже очень давно. «Здесь была найдена стоянка времен палеолита, которой примерно 35 тысяч лет, — рассказывает член координационного совета Межрегиональной ассоциации археологов Александр Башенькин. — Но это совсем не значит, что именно столько лет Москве. Даже если и был сделан анализ древесного угля, это еще не говорит о том, что он относится к строениям времен появления города. Это могли быть постройки времен простых поселений, которых на этой территории великое множество».

Археологи уверены: при определении возраста города надо не только учитывать археологические находки, но и вписывать их в исторический контекст. Например, если найден клад с монетами определенной даты, это совсем не значит, что уже тогда на этой территории стоял город. Клад могли закопать и значительно позднее. «Вообще определение возраста городов сейчас имеет скорее политический подтекст, нежели научный, — сетует Александр Башенькин. — И здесь еще с советских времен творится полный хаос. Например, почему-то постановлением исполкома Великий Устюг сделали одним из древнейших городов Вологодской области, хотя для этого нет никаких весомых оснований. А вот реально древний Череповец, где находили следы городского поселения еще IX века, сейчас отмечает всего лишь чуть больше 200 лет. И таких примеров множество. Поэтому в некоторых случаях лучше все же опираться на летописи». Действительно, появление Москвы связано с развитием Владимиро-Суздальского княжества, а оно было образовано в Х веке. Причем тогда территория Москвы находилась на периферии. «Логично предположить, что город стал развиваться здесь уже ближе к XII веку по мере развития княжества, — поясняет Александр Башенькин. — Конечно, Москва может быть старше летописного упоминания, но ненамного, и уж тем более не на сотни лет».

В свою очередь Андрей Тюняев считает, что возраст Москвы нужно увеличивать еще и потому, что она слишком молодо смотрится на фоне соседей. «Сейчас получается, что Москва моложе Казани, — поясняет Андрей Тюняев. — Хотя с позиций исторической логики это полный абсурд. Казань более молодая. Она и в летописях появляется позже, и основания для ее 1000-летия сомнительны. Просто на территории современного Казанского кремля нашли чешскую монету, которой больше тысячи лет. А ведь старая Казань находилась в отдалении от современного города и кремля. Поэтому если где и надо было искать следы древнего города, то там. То же самое и с Киевом, который в этом году отпраздновал свое 1530-летие. Это, конечно, более древний город, чем Москва. Он явно старше, но не настолько же! Получается, что возраст Москвы в таком контексте выглядит просто нелепо».