Итоги Итоги - Итоги № 39 (2012)

Сейчас все должны определиться с позициями. В том числе уважаемый Александр Николаевич Сокуров — то он входит в общественный совет, то выходит, то требует, чтобы заменили часть совета директоров, но не заменили его. Александра Николаевича, по-моему, просто обманывают заинтересованные люди в его окружении. И нужно прекратить поток дико некорректных высказываний, обид, претензий, обвинений: мне кажется, что вся эта ситуация — серьезный удар по репутации и самих режиссеров, и «Ленфильма» в целом. Удар по всем нам. Лично я не вижу ничего страшного в том, чтобы Пичугин стал директором студии. У меня очень простое соображение: зачем ему делать плохо для студии? Он вполне успешный бизнесмен, и ему придется отвечать за студию своей репутацией, своим именем. То же самое с Федором Бондарчуком: что плохого в его назначении? Какой смысл Федору Бондарчуку проваливать этот проект? Чтобы ему до конца жизни тыкали — ты провалил «Ленфильм»? Да он из штанов будет выпрыгивать, чтобы справиться с этой задачей. По-моему, надо прекратить искать заговоры, врагов — нужно думать о сохранении студии.

На сегодняшний день есть две концепции, достаточно похожие. Но в концепции Пичугина более подробно прописана архитектура восстановления студии с точки зрения подрядчиков, договоров. В концепции, написанной Сигле, об этом говорится меньше, зато много о том, что надо снимать некоммерческое кино — детское, историческое, учебное, артхаусное. Это здорово, но кто определяет, когда хорошее кино становится артхаусным или зрительским? И почему «Ленфильм» не должен снимать и хорошие мелодрамы? Например, вспомним «Зимнюю вишню». И как сделать рентабельным продюсерский центр, если он будет заниматься в основном артхаусным, авторским кино? Вот Саша Котт снял замечательный и абсолютно зрительский фильм «Брестская крепость»: это какое кино? Кто навешивает ярлыки? И что теперь у нас может работать Андрей Звягинцев, а Александр Котт не может? Кто это решает?

Не было заговора в том, какая концепция лучше, какая хуже, — это тендер, конкурс. Это как выбор между двумя автомобилями — вы выберете тот, у которого будет все, что нужно, и который стоит дешевле. А утверждать, что отказ от автомобиля, в котором нет коробки передач, это заговор, — смешно, и оскорблять из-за этого других недопустимо. Разве заслуженные, уважаемые люди могут жить по каким-то другим морально-нравственным законам, чем остальные? Но главное — это очень плохая репутационная история для петербургского кино. Все расхождения в концепциях можно урегулировать: у нас появился вариант сделать нормальную студию — это исторический шанс, который нельзя упустить. И первое, что необходимо сделать, — это прекратить взаимную войну.

Тогда мы идем к вам

/ Парадокс

На сакраментальный вопрос «Есть ли жизнь на Марсе?» скоро будет дан утвердительный ответ

Марсоход «Кьюриосити» пока не успел сделать ни одного крупного открытия, но зато стал причиной довольно большого скандала. Из недр НАСА просочилась информация, что вместе с аппаратом на Красную планету могли отправиться тысячи земных микробов. И вместо того чтобы искать прошлую марсианскую жизнь, «Кьюриосити» теперь вполне может наткнуться на принесенную туда земную и представить ее за местную. Более того, как утверждается, прилетевшие на Марс микробы могут размножиться там и зародить новую жизнь, эволюционируя и видоизменяясь, если загрязненными земной жизнью окажутся вода или снег.

Виновниками заражения марсохода были объявлены инженеры, которые по протоколу за 6 месяцев до запуска аппарата тишком установили на него дополнительный бур. При этом — вот досада! — агрегат забыли простерилизовать, что обязательно для всех спускаемых аппаратов, нацеленных на поиск внепланетной жизни. Так что скоро на вопрос «Есть ли жизнь на Марсе?» будет дан положительный ответ.

Так жить нельзя

Если бы земные микроорганизмы действительно добрались до Красной планеты, то их ждал бы суровый экзамен. «Все живое, что упадет на поверхность Марса, неминуемо погибнет. Там страшное излучение, окисленная поверхность, убийственные ультрафиолетовые лучи», — комментирует заведующий группой криоастробиологии отдела молекулярной и радиационной биофизики Петербургского института ядерной физики НИЦ «Курчатовский институт» кандидат биологических наук Сергей Булат. По опыту его работы на станции «Восток» в центральной части Антарктиды все микробы, которые попадают от человека во внешнюю среду, погибают в течение суток из-за того, что там нет воды в жидком виде, обычная температура не выше минус 35 градусов и мощное УФ-облучение. То есть даже на Земле есть места, где микробы не выживают. Что уж говорить о Марсе, где условия еще жестче, где средняя температура равна примерно минус 40 градусам, а зимой достигает минус 150, поверхностный грунт содержит стерилизующий агент перхлорат, ультрафиолетовое излучение намного жестче. При этом планету постоянно бомбардируют высокоэнергетичные космические лучи и солнечный ветер из-за отсутствия защитного магнитного поля и практически атмосферы.

Однако академик РАН, директор Геологического института РАН доктор биологических наук Михаил Федонкин считает иначе. По его словам, бактерии, а точнее их споры, могут легко перенести марсианский климат: «Им не страшны низкие температуры и высокая радиация. Это доказано экспериментами на Земле». Чтобы обосноваться на каком-то из космических тел, споры должны попасть в подходящие условия, затем превратиться в бактерию и начать размножаться. Для обитания обязательно нужны вода и источники энергии, которые у разных бактерий разные. «Это могут быть водород, метан, сероводород, минеральные соли», — говорит ученый. Но на поверхности Марса этого нет и в помине — вся планета покрыта толстым слоем сухой пыли.

Нужно учитывать, что бактерии отправились на Марс на поверхности бура, который внедрит их в грунт, туда, где, как предполагают ученые, вода как раз и содержится и к тому же космическое излучение намного слабее. Но Сергей Булат справедливо замечает, что исследовательская программа «Кьюриосити» предполагает бурение поверхности Марса лишь на 2,5 сантиметра, а на такой глубине воды точно нет. При этом ученый отмечает, что все грехи, которые приписывают нерасторопности нынешних инженеров НАСА, уже совершены до них. «Когда на Марс летали первые аппараты-роверы, их не стерилизовали вообще, потому что перед ними стояла задача поиска воды, а не жизни», — рассказывает ученый. Не менее опасными в плане заражения Марса земными бактериями могли стать падавшие на эту планету зондовые космические аппараты. По подсчетам французских исследователей, их за все время упало более 35 штук. «Эти аппараты тоже не стерилизовались, — говорит Булат. — Если гипотетически допустить, что на них сохранилась земная микрофлора и они вошли в грунт, в котором, допустим, содержалась вода, то именно там могла оказаться и сохраниться земная жизнь». Зонды эти падали в совершенно различных местах, и, получается, на Марсе уже сейчас может существовать как минимум 35 очагов жизни.