Итоги Итоги - Итоги № 40 (2012)

Законотворческие акты Конгресса, касающиеся Интернета, сбалансированы целым набором судебных, корпоративных и даже частных механизмов. Публичный диалог, дебаты законодателей и экспертов, а также решения судов позволяют придерживаться такой стратегии «фильтрования базара» в Сети, которая устраивает все заинтересованные стороны. Словом, почти по Ленину, «свобода как осознанная необходимость» для каждого игрока.

В середине 1990-х, когда проявились не только достоинства Интернета, но и определенные опасности, исходящие от него, в США появились первые законы, ограничивающие контент в Сети. Кроме того, от Интернета постарались защитить детей. В итоге родилось два документа — Communications Decency Act (CDA) и Child On-line Protection Act (COPA). Правда, вскоре и CDA, и COPA пришлось сдавать в архив — оба закона признали неконституционными, и они прекратили свое действие. Суды пришли к мнению, что широкое использование индивидуальных систем контентной фильтрации является более демократичной, гибкой и эффективной системой защиты от агрессивного контента, нежели любой закон. Короче, «фильтровать базар» должны сами граждане, которые, например, хотят оградить от вредного интернет-контента своих детей.

Далее выяснилось, что компьютеры с доступом в Сеть стоят не только в домах американцев, но и в публичных местах. И в 2001 году родился новый закон — Child Internet Protection Act (СIPA). Он обязывает все бюджетные или получающие госдотации учреждения устанавливать системы контентной фильтрации. Не обошлось, конечно, без длительных судебных разбирательств, и окончательную судьбу CIPA решил только Верховный суд. Теперь, несмотря на неоднозначное отношение к закону учителей и библиотекарей, почти во всех американских школах и публичных библиотеках вы наткнетесь на фильтры, охраняющие пользователей от всяческих безобразий в онлайне. Также очень широкое распространение получили домашние системы контентных ограничений. Примерно 41 процент американских семей установили соответствующие программы. Они, кстати, позволяют блокировать любую информацию по ключевым словам. В том числе и имеющую отношение к религии.

За базар ответишь

Казалось бы, большей свободы самовыражения в Интернете, чем на его родине, не может быть нигде. К своему удивлению, побывав в вашингтонской штаб-квартире правозащитной организации Freedom House на презентации доклада «Свобода Интернета-2012», я узнал, что среди 47 обследованных стран США оказались на втором месте по степени сетевой свободы. Пальму первенства держит близкая к нам Эстония. Кроме того, как пояснила «Итогам» руководитель проекта Санья Келли, США отстают от ряда государств и в смысле скорости, доступности и стоимости широкополосного Интернета. «К другим причинам отставания Америки в плане сетевых свобод, — говорит г-жа Келли, — мы относим чрезмерную монополизацию интернет-услуг: четыре корпорации (AT&T, Comcast, Time Warner и Verizon) контролируют больше половины этого рынка. Кроме того, нас беспокоят непрекращающиеся попытки министерства национальной безопасности выводить из строя сайты, которые оно находит неприемлемыми». Удивительно, но факт: когда какую-то информацию во Всемирной паутине (например, сайт, служащий для координации действий террористов) терпеть просто невозможно, американские власти не пытаются сделать ее недоступной в судебном порядке. И уж тем более никому здесь не приходит в голову (в отличие от российских прокуроров) обращаться к провайдерам с требованиями прикрыть впавшие в немилость интернет-ресурсы. Вместо всего этого, если уж припекло, правительство США дает отмашку собственным хакерам и развязывает с идеологическим противником тайную кибервойну.

Россия в списке Freedom House оказалась в категории «частично свободного» Интернета. Ниже нас в этой категории стоят только Зимбабве, Шри-Ланка, Казахстан и Египет. Далее идут 13 государств, в которых, согласно Freedom House, Интернет вообще «не свободен». Среди них — Иран и Пакистан, где уже не только запретили «Невиновность мусульман», но и отрубили YouTube, а в Иране — и некоторые другие сервисы корпорации Google. Не свободен Интернет также в Китае, Сирии, Узбекистане, Эфиопии, Саудовской Аравии и Белоруссии.

Насчет нашей страны американские эксперты недоумевают. «Странно и необъяснимо наблюдать тенденцию к ограничению свободы Интернета в России, — отмечает представитель вашингтонского офиса Google Боб Борстин, — ведь в числе прочего это снижает объемы и скорость движения всякого рода экономической и научно-технической информации, необходимой для осуществления технологических прорывов и инновационных проектов. Как же тогда создание собственной Силиконовой долины?»

Впрочем, и на Западе не все о'кей с сетевой свободой. По мнению авторов доклада «Свобода Интернета-2012», все чаще корпорации, работающие в сфере высоких технологий, сталкиваются с тем, что судьи, рассматривающие дела касательно Интернета, совершенно не понимают тех решений, которые сами же и выносят. А главное — не просчитывают их последствий. Причем дело не в том, что они откровенно посягают на свободу слова. Просто судьи не разбираются во многих технических деталях. В результате незнания принципов комплексного взаимодействия всех составных элементов Всемирной сети вносятся торможение и неразбериха в ее функционирование. Если такая обеспокоенность выражается по адресу американских судов, то что же ожидать от стран с не столь развитой юридической системой?

Ожидается, что в общемировом масштабе проблемы свободы Всемирной паутины будут обсуждаться на предстоящей в декабре сессии Международного союза электросвязи, объединяющего 193 страны мира. Вот там-то и сойдутся лицом к лицу Запад с Востоком. В том смысле, что постараются выяснить, кто должен отвечать за интернет-базар.

По мнению опрошенных «Итогами» экспертов, согласия на форуме достичь не удастся. Дело в том, что на нем предполагается рассмотреть проект международного кодекса поведения во Всемирной сети, который должен узаконить международные нормы регулирования интернет-контента. Об этом говорят авторы проекта, в числе которых и Россия. Компанию ей составляют Китай, Таджикистан и Узбекистан, то есть страны, где свободного Интернета нет как такового. Запад предложение расценивает однозначно — как попытку во всемирном масштабе протащить интернет-цензуру. Точно известно, что, например, США выскажутся категорически против международных норм регулирования Всемирной паутины. 22 сентября американский Сенат даже принял соответствующую резолюцию, общий смысл которой состоит в том, что попытка цензурировать Сеть не пройдет. Ну а поскольку технологически ключи от Всемирной паутины находятся в руках американцев, исход схватки в общем-то предрешен.