Газета Завтра Газета - Газета Завтра 966 (21 2012)

Инновационный цикл российской экономики

В своих предвыборных статьях наш новый-старый президент писал: "Для возвращения технологического лидерства нам нужно тщательно выбрать приоритеты. Кандидатами являются такие отрасли, как фармацевтика, высокотехнологичная химия, композитные и неметаллические материалы, авиационная промышленность, информационно-коммуникационные технологии, нанотехнологии. Разумеется, традиционными лидерами, где мы не потеряли технологических преимуществ, являются наша атомная промышленность и космос". А, выступая в Тихвине, он даже обмолвился, что эти технологии составляют новый мировой технологический уклад (ТУ). И тут он абсолютно прав — это основные технологии нового, шестого ТУ, который сейчас формируется в мировой экономике.

Но все дело в том, что одним из авторов теории формирования технологических укладов в мировой экономике является академик РАН С.Глазьев, однако он абсолютно невостребован российской властью. А поручать формирование шестого ТУ людям, которые в этом ничего не понимают и идеологически далеки от этого понимания вследствие своего либерального догматизма, значит обречь данное важное дело на абсолютный провал. Пока Шувалов, Набиуллина, Мау, Кузьминов и иже с ними будут "внедрять" то, в чем они абсолютно ничего не смыслят, а академик С.Глазьев (разработавший "Стратегию опережающего развития России в условиях глобального кризиса", в которой по пунктам расписал, что нужно делать для перехода на VI ТУ) будет невостребован, Россия не сможет преодолеть свое технологическое отставание. Ведь еще Крылов писал: "А вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь!".

В той же статье В. Путин утверждает: "Главным условием спроса экономики на инновации является обеспечение конкуренции. Только конкуренция заставляет частные предприятия искать лучшие технологические решения, обновлять продукцию". Тут он и прав, и не прав одновременно, т.к. проблема заключается в том, о каких инновациях ведется речь. Все дело в том, что теория инновационного развития утверждает, что инновации бывают разные: есть базисные, улучшающие, дополняющие и "псевдоинновации", имитирующие подлинные инновации, но качественно не меняющие ни само производство, ни производимый продукт, а изменяющие лишь его вид или форму. Все эти "айфоны", "смартфоны", "айпады" и т.п. — это всё псевдоинновации, "стеклянные бусы" для "аборигенов". О каких инновациях ведет речь Путин в своей статье, по-моему, он и сам не понимает.

Действительно, конкуренция подталкивает предприятия, работающие в условиях рынка, к внедрению инноваций, но, ориентируясь на текущую прибыль, менеджеры предприятий и корпораций, руководствуясь существующей экономической конъюнктурой, упускают из вида долгосрочные альтернативы технологического развития. К внедрению радикальных нововведений они приступают только под давлением резкого падения эффективности капитальных вложений по традиционным направлениям, когда уже накоплены значительные избыточные мощности, и избежать глубокой затяжной депрессии не удается. Поэтому частный капитал не будет вкладываться в базисные инновационные технологии, пока государственный капитал не возьмет на себя основные издержки по их созданию, как это было, например, с программой "Звездных войн".

Базисные и улучшающие инновации находятся в постоянной конкуренции друг с другом, но в рыночной экономике упор, как правило, делается на улучшающих и "псевдоинновациях", как наименее рискованных и более дешевых. Однако, когда экономическая ситуация становится критической и улучшающие инновации больше не служат стимулом дальнейшего поступательного движения экономики, наступает, по мнению Г.Менша, "технологический пат", возникает необходимость введения базисных инноваций и формируется кластер базисных инноваций нового ТУ. Но формирование этого кластера происходит исключительно в фазе экономической депрессии, когда внедрение базисных инноваций оказывается единственной возможностью прибыльного инвестирования, и, в конце концов, "нововведения преодолевают депрессию", и именно депрессия выступает "спусковым крючком" (Г.Менш) к формированию "кластера базисных инноваций". А сейчас мировая экономика только подошла к состоянию депрессии, но еще не вошла в нее.

Что же касается "святой либеральной веры" в то, что нужно только создать благоприятные условия для инвестиций, и они потекут в инновации широкой рекой, то экономическая наука, опираясь на огромный объем исследованных данных, утверждает, что чрезмерный уровень прибыли расслабляет предпринимателей, отнимает у них стимул к техническим инновациям и к рисковым вложениям капитала. "Чем выше становится общая норма прибыли, тем меньше возможности для капиталовложений в принципиально новую технику. Поэтому высокая средняя прибыль неизбежно способствует исчерпанию новаторского потенциала господствующей техники (С.Меньшиков)". И только когда частный капитал убедится, что финансовые спекуляции и лопающиеся финансовые пузыри приводят к огромным убыткам, а нововведения приносят серьезную прибыль, вот тогда и только тогда частный капитал устремится вслед за "пионерами инноваций" (такими, как Стив Джобс или Генри Форд) получать инновационную ренту. Поэтому, когда Медведев пытается создать льготные условия для частного капитала в надежде, что тот будет вкладываться в инновационное развитие, он делает для него "медвежью услугу" и только тормозит инновационное развитие России.

"Надо преодолеть инерцию крупного отечественного капитала, который, прямо скажем, отвык от инновационных проектов, от исследований и опытно-конструкторских работ", — пишет в своей статье В.Путин. Но ведь он сам способствовал формированию этой "инерции крупного отечественного капитала": созданием льготных, тепличных условий его существования, низкими налогами на крупный капитал, отсутствием государ- ственного давления на него с целью приведения его интересов в соответствие с национальными интересами России. Недавно в СМИ прошло сообщение, что одна из крупнейших российских нефтяных компании 95% своей прибыли направила на дивиденды. И о каких здесь инновациях может идти речь, если вся прибыль направляется на паразитическое потребление? Государство тут должно жестко устанавливать правила игры и законодательно установить, к примеру, что все крупные корпорации, работающие в России, имеют право использовать на дивиденды не более 25% прибыли после уплаты налогов, а 50% этой прибыли направлять на НИОКР. Вот тогда эта "инерция" будет быстро преодолена. Пока же это призывы Кота Леопольда: "Давайте жить дружно!"

Половина студентов ВУЗов собираются уехать из России в развитые страны.