Газета Завтра Газета - Газета Завтра 376 (7 2001)

Государственные интересы, свято почитаемые во времена СССР, уступили место групповым, клановым, зачастую малосвязанным с интересами страны. Борьба за национальные интересы перестает быть смыслом существования дипломатов.

Коррозия кадров и слом внешнеполитических механизмов — важные, но отнюдь не решающие причины поражений. Основные причины нужно искать глубже. К ним относится, очевидно, неспособность российского руководства сформулировать долгосрочные интересы России и, главное, целенаправленно защищать их.

Поясню, о чем идет речь. Если, например, США поставили перед собой задачу втянуть страны СНГ в орбиту своего влияния, то они проводят эту линию настойчиво и последовательно. Если США приняли решение отстранить от власти президента С.Милошевича, то добивались этой цели с упорством бульдога. Да что говорить о Югославии. Блокада Кубы продолжается уже более 40 лет...

А вот российскую внешнюю политику отличает бессистемное шараханье из стороны в сторону, хотя смена политического строя в России произошла уже 10 лет назад, и давно уже пора было определиться, в чем интересы "демократической" России и как она намерена их отстаивать.

Туманность целей позволяет не особенно напрягаться в их достижении. В 1999 году в Кремле вообще установили рекорд, поменяв "принципиальную" позицию в отношении Югославии 3 раза за 4 месяца. Такая непоследовательность производит тяжелое впечатление, вызывая недоверие наших партнеров. Затяжка объединения с Белоруссией, невнятная политика в отношении СНГ способны оттолкнуть от России любого потенциального союзника. Пока идет эта круговерть, наши "партнеры" в западное мире не дремлют, отхватывая то огромные куски, то отщипывая мелкие кусочки от исторических завоеваний России. И это уже воспринимается почти как должное.

Первой стратегической предпосылкой для внешнеполитической катастрофы было принятие либеральной концепции государства ("чем меньше государства — тем лучше"). Второй — идея вступления в "мировое сообщество" как панацеи от всех бедствий. При этом смело жертвовали национальными интересами, как признаком ограниченности, якобы свойственной советским временам.

Объяснение этим "ошибкам" необходимо, очевидно, искать в корнях новой российской буржуазии. Она ведь возникла не в результате длительной естественной эволюции, а искусственно, в ходе взрывного разрушения СССР. Подавляющее большинство российских богачей были, по выражению одного из разочаровавшихся "демократических" идеологов, "назначены в миллионеры". Их существование во многом зависит от западного мира, требующего от российских властей продолжения "реформ". Соответственно и лояльность этих людей обращена прежде всего на Запад.

Добавим, что не имея прочных корней, "новые русские" сразу оказались втянутыми в глобализированную, наднациональную экономику. Так что ожидать патриотизма от них не приходится по определению. Новая политическая и деловая элита России стремилась прежде всего войти в клуб избранных, хотя бы на правах "младших партнеров". (Отсюда столько восторгов по поводу приглашения на форумы типа Давосского).

Разумеется, из этого ничего не вышло. В "мировом сообществе" (то есть в клубе богатых стран Запада) нас особенно не ждали. Все рынки уже давно распределены и лишний конкурент ни к чему. А нуворишей, тем более российских, с весьма сомнительными источниками обогащения, нигде не любят. Россия нужна этому "сообществу" в качестве придатка к его экономической системе как поставщик природных и интеллектуальных ресурсов и в меньшей степени дешевой рабочей силы.

В этих условиях говорить о независимой внешней политики довольно сложно. Стране, добровольно принимающей полуколониальный статус, не нужна ни армия, ни наука, ни образование, ни, разумеется, самостоятельная внешняя политика. Все это российские "демократы" под аплодисменты Запада и разрушили. Если смотреть на дело с этой стороны, то кажущиеся совершенно нелогичными и даже противоестественными действия "демократов" становятся совершенно объяснимыми. Вот в этих противоречиях и сидит ослабленный до предела МИД.

Нынешние перемены, выражающиеся в патриотической риторике президента Путина, отражают эволюцию взглядов правящей группировки под напором жестоких реальностей. Ее, грубо говоря, "кинули". Природные богатства разграблены. Наиболее прибыльные отрасли промышленности уже оказались или вот-вот окажутся под иностранным контролем. В клубы богатых не принимают. Внешнее военное давление усиливается.

Сохранилась в этой группировке и тонкая прослойка патриотов, пытающихся изменить стратегический курс. Ставшая очевидной катастрофа вызвала изменение баланса сил: на первые роли выходят представители силовых ведомств, отражающие державные инстинкты и интересы огромного слоя людей в погонах, сильно пострадавших от "реформ". Возрастает роль Министерства обороны, которое последние 10 лет негласно противодействовало прозападной политике МИДа, в частности в Закавказье, в Средней Азии и на Балканах. Примерно так же 120 лет назад военный министр Д.Милютин во многом направлял внешнюю политику России, вопреки сопротивлению МИДа.

Невидимая, но явно жесткая борьба проявляется в явных противоречиях. Глава МИДа РФ из Гаваны — одного из главных центров противодействия глобализации, летит в Брюссель, чтобы заявить о восстановлении отношений России с НАТО — военным инструментом глобализации. Шараханье российской внешней политики называют прагматизмом. На деле попытки усидеть на нескольких стульях неуклонно ведут к размыванию наших позиций в мире. Сам г-н Путин, с одной стороны, делает жесты, свидетельствующие о стремлении к независимой внешней политике, с другой — его экономический либерализм подрывает возможности проведения такой политики.

Противоречие между интересами страны и правящей группировки особенно ярко выражается в позиции СМИ, особенно телевидения. Прозападная ориентация их владельцев весьма рельефно проявляется в позиции ведущих газет и телеканалов. Хозяева СМИ пытаются диктовать обществу линию поведения, соответствующую навязанной России полуколониальной модели.

Что касается народа, то его как бы и вообще не существует. По телевизору его не показывают, значит, возможно, его и в природе вообще нет. Ко-нечно, в МИДе слышали о существовании народа и, возможно, даже слышали о его особой роли в истории. Но поскольку российский народ особой внешнеполитической активности не проявляет (по крайней мере, в новостях и аналитических программах ОРТ и НТВ об этом ничего не сообщается), то этот фактор явно столь незначителен, что его можно и не принимать во внимание.