Иван Ерохин - Проблемы и направление оборонного и военного строительства в России

Нормальная этапность ОБОРОННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В ГОСУДАРСТВЕ предполагает разработку и государственное утверждение:

1. президентской «Концепции национальной (федеральной) безопасности» и её составных частей, в том числе «Концепции военной безопасности»;

2. основанной на них «Военной доктрины» (для неагрессивного государства лучше — «доктрины военной безопасности»);

3. «Генерального плана», «Программы» или иного подобного документа оборонного строительства в государстве и его составных частей, в том числе — «военного строительства ВС МО»;

4. замысла, содержания и плана «Военной реформы России» и её составных частей: реформирования ВС МО и остальных полутора-двух десятков силовых структур с вооруженными формированиями; конверсии оборонно-промышленного комплекса (ОПК); воссоздания системы морально-патриотического воспитания граждан;

5. замысла, содержания и плана «реформирования ВС МО РФ» в рамках «военной реформы в России».

Соответственно этому предполагается и этапность ВОЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ВС:

1) обоснование «функциональной структуры ВС», определяющей, какие виды войск и сил для решения каких задач мирного и военного времени в каких сочетаниях необходимо иметь в составе ВС; это предопределит организацию ВС в мирное и военное время;

2) выбор «функциональной структуры руководства ВС» в мирное время и в различных возможных конфликтах с распределением функций административного и оперативного руководства на различных уровнях (в различных звеньях); это предопределит организацию руководства ВС в мирное и в военное время;

3) определение соответствующей организации ВС и руководства ими оргштатной структуры войск и органов руководства ими, которое обеспечит их наиболее рациональное (эффективное и экономичное) повседневное и боевое функционирование.

Не сделав ничего этого в конкретной последовательной постановке, не разобравшись и не обосновав, КАКИЕ ВС МО и ПОЧЕМУ нам нужны и посильны экономически в соответствующие сроки, взялись за последнее и то только в отношении ВС МО.

Практические действия свидетельствуют о НЕПОНИМАНИИ того, что военная реформа не может проводиться только в ВС МО обособленно под руководством Министра обороны, кому бы лично это не поручали — то ли И. Н. Родионову с В. Н. Самсоновым, то ли И. Д. Сергееву с А. В. Квашниным.

Военная некомпетентность в сочетании с произволом в терминологии, неразберихой в методологии и неопределённостью в идеологии, отход от профессиональной и планомерной работы к личным вмешательствам сгоряча и наскоками руководства предопределили ВОЛЮНТАРИЗМ и серьёзные ОШИБКИ в принятии судьбоносных решений.

Однако, тяжёлое положение ВС МО России объясняется не только их недооценкой государством. Неквалифицированное военное руководство не занимает активную и грамотную позицию в вопросах военной безопасности и оборонного строительства.

Так называемая «ВОЕННАЯ РЕФОРМА» и продолжается без серьёзной научной подготовки. При наличии двух запоздалых (1996 и декабрь 1997 года) изданий очень расплывчатой и декларативной президентской «Концепции национальной безопасности» и отсутствии министерской «Концепции военной безопасности» более 12 лет пытаются создать вразумительную ВОЕННУЮ ДОКТРИНУ. Подготовив за это время полтора десятка её проектов, военное руководство даже в октябре 1999 года представляет в Совет безопасности проект, ориентированный на прошлые войны 1-й половины минувшего века и на прошлых наземных противников времён 1-й и 2-й мировых войн.

Старое, сухопутное в своей основе мышление большинства военного руководства, его неспособность перестроиться на воздушно-космическое мышление и понять принципиальное отличие будущих противников от прошлых привело к тому, что пути реформирования ВС России, осуществляемого не в государстве в целом и не согласованно во всех более, чем полутора десятках силовых структурах, а обособленно только в ВС МО, оказываются совершенно НЕАДЕКВАТНЫМИ ни характеру будущих войн, ни специфическим особенностям наиболее опасных из возможных будущих противников.

Мы готовим Вооруженные Силы НЕ К ТЕМ ВОЙНАМ и НЕ ПРОТИВ ТАКИХ ПРОТИВНИКОВ, какие грозят нам и не в отдалённом будущем, а уже сегодня. Об этом моя статья в «Независимом военном обозрении» № 43 «Трудный путь военной доктрины», другие статьи, статья Андрея Ивановича НИКОЛАЕВА «Абстрактная доктрина абстрактного государства» в «НВО» № 46. В чём здесь дело?

Основная беда вот уже нескольких поколений нашего государственного и военного руководства состоит в том, что оно, во-первых, не понимает закономерности СМЕНЫ ГЛАВНОГО ОРУЖИЯ в ходе и после каждой большой войны, обуславливаемой возрастанием темпов их развития, а значит и СПОСОБОВ ВЕДЕНИЯ ВООРУЖЕННОЙ БОРЬБЫ, и во-вторых, не умеет ПРОГНОЗИРОВАТЬ вызываемые этим КОРЕННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ БУДУЩИХ УСЛОВИЙ. Именно поэтому в каждый послевоенный период оно смотрит не в будущее, а в прошлое и ориентируется не на будущие, а на минувшие войны.

Причинами этого являются НЕЗНАНИЕ военной ИСТОРИИ и НЕПОНИМАНИЕ СУТИ коренных послевоенных ИЗМЕНЕНИЙ.

Военные действия в различных видах военных конфликтов носят различный характер. Он предопределяется особенностями борющихся сторон — уровнями их экономического и социального развития, общенациональными и военными традициями, политикой и военными взглядами руководства, причинами возникновения и целями борьбы.

Ушедший XX век был веком двух состоявшихся и назревавшей, грозившей стать ядерной, 3-й мировой войны. Каждая мировая война сопровождалась и завершалась СМЕНАМИ ГЛАВНОГО ОРУЖИЯ её ведения. Со сменами оружия менялись и способы ведения вооруженной борьбы. Это меняло характер военных угроз и даже некоторые понятия такие, как «зона военных действий» и «сфера вооруженной борьбы.»

«Царицу полей» 1-й мировой войны — пехоту и конницу — сменили бронетанковые и механизированные силы 2-й мировой войны. К сожалению, не восприняв это, наше руководство перед Великой Отечественной войной в вопросе, на чем базировать Красную Армию — на «коне» или на «моторе» — пошло с отсталыми кавалеристами Ворошиловым и Буденным, а не с прогрессивными сторонниками механизации и моторизации армии Фрунзе, Тухачевским и их единомышленниками.

Из-за этого наши воины в начале войны шли на броню с шашками наголо, с бутылками горючей смеси в руках или с гранатами на поясе, а не жгли бронетехнику врага кумулятивными (как тогда называли — «бронепрожигающими») снарядами, впервые созданными у нас и предлагавшимися в виде «ручных Катюш» — по сути тех же германских фаустпатронов конца войны или современных гранатомётов. Серьёзные бронесилы мы развернули только в ходе войны.