Константин Преловский - О политике через свойства человека[СИ]

Человек в прошлом был каннибал. Доказательство этого факта я возлагаю на книгу Льва Каневского "Каннибализм" Книга выпущена издательством "Крон-пресс" в 1998 г. тиражом 10000 экз. Т. е. вполне доступна. В ней 542 страницы, но главная её ценность в том, что многие фактические материалы собранны в одном месте. Не надо тратить много труда, что бы понять, что человек каннибал. Прочитал книгу и всё ясно. Из этой книги я приведу лишь одну цитату: Это цитирование другой книги У.Хольман Бентли "Пионеров на реке Конго" который там прожил 20 лет. "Сколько раз туземцы обращались к Гренфеллу с просьбой продать ему одного из своих матросов или тех его людей, которые постоянно работают на океанском побережье, — такие люди просолены насквозь, а для каннибалов соль-это всё равно что для нас сахар. Они так и говорят об их плоти-"сладкая".За каждого такого "солёного" человека они готовы отдать одну, а то и двух женщин. Туземцы никак не могли понять, почему все так возмущены их обычной, даже обыденной практикой."Вы же едите кур, домашнюю птицу, коз, а мы- людей, почему бы и нет?"".В книге Каневского встречается упоминание о том, что человеческое мясо — самое вкусное из всех видов мяса. А в этой цитате видно, что мясо человека с побережья ещё более предпочтительно. Мне кажется, что эта цитата показывает где именно зародился каннибализм- когда люди жили у океана. Это подтверждается вкусом специалистов.

Но как мы догадались на материк делали вылазки мужчины. Homo sapiens регулировали численность самцов. Самки которые лишались пары и их детёныши были обречены на вымирание, очевидно их и съедали соплеменники. Так и регулировалась, численность человеческой популяции. Сразу бросается в глаза, что это уже не естественный отбор, а естественная селекция. Т. е. что бы выжить и оставить потомство необходимо было не просто дожить до полового созревания, а ещё несколько лет ходить на материк и остаться при этом живым, что бы твое потомство успело дожить до полового созревания и создать свою животную семью(пару). Так как это делают современные селекционеры. Особи которые отбираются имеют многочисленное потомство, а которые не отбираются вообще не имеют потомства. Поэтому я и применяю термин естественная селекция. Такой процесс и происходил в человеческом стаде. Я хочу подчеркнуть, что естественная селекция двигает видоизменение гораздо быстрее естественного отбора. В каком направлении происходила естественная селекция?

Предок человека не мог сравниться с homo sapiens ни в силе, ни в зрении, ни в слухе. Т. е. в тех компонентах которые жизненно необходимы для жизни на материке. Предок человека мог только проявить осторожность при добыче пищи и вовремя сбежать от homo sapiens в океан. А это как раз функция интеллекта. Так по интеллекту и инстинкту любви шла бешеными темпами естественная селекция.

Матриархата у людей никогда не было. Люди всегда знали, кто чей ребёнок. Ещё животными люди жили семьёй основанной на инстинкте любви. Инстинкт любви противоречит существованию матриархата. Когда в результате естественной селекции люди проскочили животную стадию и стали собственно людьми? За эту грань лучше всего принять момент, когда поедание семьи погибшего самца и создание семейной пары стало ритуалом. Появилась религия согласно которой погибший самец воссоединялся с семьёй в другом мире. Религия совершенно необходимая часть жизни человека. Дело в том, что у человека (как у любого животного) есть инстинкт самосохранения. Но животное не понимает, что оно в любом случае смертно, а интеллект человека понимает. Этот факт приходит в противоречие с инстинктом самосохранения и человек ищет выход, выход дает ему только религия, больше ничего на этом свете на поставленное противоречие не отвечает. Даже если человек атеист, то он ищет возможность жить вечно, через своих детей например, или находит выход в том, что человечество будет его помнить после смерти, как Герострат например. Такое поведение ничем не отличается от веры в бога.

До каких пор шла селекция по интеллекту и инстинкту любви на островах? До тех пор пока homo sapiens не перестали регулировать численность человеческой популяции. Т. е. человек взял в руки оружие и дал удачный отпор homo sapiens. Скорее всего человек взял впервые в руки копьё не для охоты а для отпора homo sapiens(при жизни на островах ему охотиться было не на кого). При этом заметил некий шаблон в действиях homo sapiens и согласовал с соплеменниками свои действия. Для этого ему понадобился интеллект равный или почти равный интеллекту современного человека. После этого началось расселение человека на континенте вдоль берега океана. Человек должен был занять сначала знакомую экологическую нишу, а уж потом расселяться в глубь континента.

С расселением человека на континенте для человека резко изменились условия.

Стало вдоволь еды. Отпала надобность в каннибализме. Хотя каннибализм и дожил до исторических времён, но далеко не у всех народов. Заодно и отпала надобность отправлять на тот свет семью вместе с самцом. Хотя обычай убивать вместе с мужем его жену дожил до исторических времён у некоторых народов. Ведь это была религия, а религия имеет свойство сохраняться хотя в ней нет уже никакой необходимости. Попробуем доказать, что в прошлом вместе с мужчиной хоронили не только жену, но и его детей. Я разбирался с этим вопросом в 1999 г. Купил первую попавшуюся книжку: "Погребальный обряд. Реконструкция и интерпретация древних идеологических представлений".Это сборник статей выпущенных издательской фирмой" Восточная литература" РАН в 1999 г. Вот например цитата из статьи Антонова Е.В."Место умерших в жизни живых и погребальный инвентарь: археологические факты и исторические свидетельства(Месопотамия)":"Приходящий в мир мёртвых, как полагает С.Н.Крамер, приносит дары не только от себя, но и от тех, кто "лежит с ним", — от имени жены, сына, наложницы, музыканта, шута и др. В этом С.Н.Крамер усматривал отголосок коллективных жертвоприношений подобных тем, которые были обнаружены в "царском" некрополе Ура. Невозможно, однако, предположить, что с умершим могли хоронить не только наложниц и некоторых других отправителей ритуала, но и сына. Возможно, упоминание сына связано с существованием коллективных захоронений членов семей знати." Конец цитаты. По моему, упоминание сына, ни с чем не связанно, просто это одна семья. Религиозный обряд хоронить семью вместе с мужем должны были отменить вожди племён и народов для своих поданных. Иначе это приводило бы к резкому сокращению поданных в случае войн и других бедствий. Но оставить этот обычай для своей семьи, в виде каких то тайных знаний, т. к. люди очень неохотно расстаются со своими религиозными представлениями.