Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6403 ( № 6 2013)

Так вот. Хавают, оказывается, не только пиплы. Эта фальсификация почти сразу же после опубликования лживой книги перекочевала в "Дневник Нагибина", разнеслась изустно между всеми "детьми Арбата", а ныне в качестве доказательства используется в академической науке. Позор РАН, в составе которой пребывают подобные члены".

Почти все любимые голубым экраном историки внешне очень солидны, даже импозантны. Они рассуждают с учёным видом обо всех периодах русской истории, особенно рьяно и разоблачительно о советском периоде, но[?] историки ли они, ведь никаких диссертаций о нём не написали?

Очень телегеничный академик, внешне похожий на добропорядочного немецкого бюргера Юрий Пивоваров - доктор политических наук, заведующий кафедрой сравнительной политологии факультета политологии МГУ, германист. Он писал научные труды о Нелль-Бройнинге, Вайцзеккере, Шмитте[?] А об истории СССР начиная с 30-х годов? Он изучал архивы Политбюро, КГБ, анализировал документы советской эпохи, делал на их основе исторические открытия? Его знания, судя по словам, уверенно приписанным Рокоссовскому, крайне поверхностны и тенденциозны. Он не эксперт-историк, а политический пропагандист.

Так же как и не менее экстравагантный, шикарно грассирующий, похожий на французского сановника времён Наполеона III Андрей Зубов . Да, он - доктор исторических наук, но специализировался на изучении вопросов политической истории Таиланда, парламентаризма в странах Востока[?] Сейчас - религиовед, но стал вдруг ответственным редактором двухтомника "История России. XX век" и телеэкспертом по советскому периоду.

Концепцию книги Зубов представляет невиданным для историка образом, но объясняющим суть либерального подхода: "Мы исходили из принципа, что высшей ценностью человека является свобода воли. И там, где она не может реализовываться свободно, государство терпит фиаско. Не человек для государства, а наоборот - это первый наш девиз. И он исторически обоснован - ведь человек появился значительно раньше государства и создавал государство ради своих целей. Теперь второй принцип, и здесь мы уже даём некоторую оценку. Исходя из первого принципа, государство, созданное большевиками, было по своей природе бесчеловечным - оно ставило общее как главное, а человека - как второстепенное и служебное по отношению к общему".

Ну как с такой установочной "концепцией", с такими "девизами" и "принципами" создать объективный исторический труд? Такая же степень идеологической зашоренности, как у большевиков. Даже инициатор этого проекта А.И. Солженицын отказал ему в поддержке, а настоящие учёные обвинили Зубова в фальсификации истории[?]

Однако не они, а германист Пивоваров, востоковед-религиовед Зубов и медиевисты вроде Николая Ускова не сходят с экранов телевизора и рассуждают о советской эпохе.

Усков - изысканно телегеничный, похожий на фотомодель - окончил истфак МГУ, его кандидатская диссертация тоже совсем не о России ХХ века: "Монашество и монастырские реформы в раннесредневековой Германии". Но "монашеские реформы" он забросил, и из Германии раннего Средневековья переместился в медийный бизнес, возглавил российскую версию американского журнала GQ. Усков - любимейший эксперт на многих российских теле- и радиоканалах - у нас любят, чтобы журналист хоть немного да был "усыновлён Америкой". Теперь он главред журнала "Сноб".

Любим телевидением и внешне добродушный, похожий на Пьера Безухова доктор исторических наук, директор Государственного архива России Сергей Мироненко , однако как историк он специализируется в основном на декабристах, России ХIХ века... Казалось бы, ему и карты в руки: используя на благо Родины служебное положение, написать фундаментальный научный труд о советской эпохе, но нет, видимо, историку достаточно того, что о ней писал "Огонёк" конца 80-х.

Будучи 7 февраля третейским судьёй на "Поединке", он, во-первых, попенял Проханову за то, что тот именовал пакт Молотова-Риббентропа "так называемым": "Не понимаю, почему он - так называемый, когда он на самом деле пакт Молотова-Риббентропа". Странно, что доктор исторических наук не помнит, что официальное название документа: "Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом", который в СССР только в перестройку на западный манер стали называть пактом...

Далее он сказал удивительное:

"Когда 28 июня пал Минск, Сталин впал в прострацию, это факт, подтверждённый многими свидетельствами. (Какими? - А.К.) И когда второй и третий день (? - А.К.) вождя не было в Кремле, соратники собрались, потому что невозможно в этом жёстко централизованном государстве, когда идёт этот вал... Вал, и правильно сказал господин Усков, к сентябрю вся довоенная армия была в плену или была уничтожена[?] Надо знать какие-то элементарные вещи. (Вот именно, если "к сентябрю вся довоенная армия" была уничтожена, то кто же героически сдерживал врага, с боями выходил из немецких котлов, и разве не было частей, не попавших в окружение? - А.К.) Так вот, соратники поехали в Кунцево - поехать в Кунцево без вызова было невозможно - но была безвыходная ситуация, они поехали. Что решил Сталин? Он решил, что они приехали его арестовывать. Эти знаменитые слова: "Ленин оставил нам великую империю (? - А.К.), а мы её, как бы повежливее сказать[?] проиграли. И только когда его соратники стали его убеждать: "Коба, мы без тебя ничто", тут он немного воодушевился и пошёл дальше... Это же факты".

А может быть - либеральные мифы, основанные на лжи сподвижников Хрущёва? Где учёный почерпнул эти "элементарные вещи"? Из Госархива, журнала посещений Сталина, архива КГБ? Скорее всего, из воспоминаний Микояна, написанных в годы борьбы с "культом личности"! Но документально подтверждено, что 29-го Сталин был в наркомате обороны, отсутствовал он в Москве не два или три дня, а 24 часа! Микоян на совещание 30 июня вызван не был! Там были Молотов, Маленков и Берия. Без вызова Сталина явиться на Ближнюю дачу они не могли, их бы попросту расстреляла охрана. И никаких свидетельств о прострации они не оставили! Совещание было серьёзно подготовлено, на нём были приняты важнейшие решения, в том числе и по созданию ГКО[?] Доктор исторических наук, мягко говоря, ввёл в заблуждение многомиллионную аудиторию "России".

В том выпуске "Поединка", посвящённом переименованию Волгограда в Сталинград, против Александра Проханова объединились и его оппонент Александр Архангельский (который, слава богу, себя историком не считает), и третейский судья, и ведущий, и эксперты, которые говорили, что, по опросам, за переименование не больше 20% жителей города, но в зрительском голосовании победили не они. Победил, набрав 75%, Проханов.