Геннадий Сысоев - Фашизофрения

Но все хорошее когда-нибудь кончается. Кончаются заводы, которые можно приватизировать, кончаются коммуникации и инфраструктура, по-человечески не ремонтируемые почти 20 лет, кончается и порох пороховницах.

Закон убывания прежней всенародной собственности абсолютно верен и для оружия. Вроде бы Украина не ведет никаких войн, но запасы вооружений тают, как поздний снег в апреле. Например, до оранжевой революции, в 2004 году на Украине в 150 складах насчитывалось более двух миллионов тонн боеприпасов. В 2008-м — уже полтора миллиона тонн в 130 складах.

Остап Бендер сказал бы, что на Украине снаряды расползаются как тараканы.

Куда же? На утилизацию боеприпасов у державы нет средств, об этом неоднократно и назойливо сообщали нам свободные украинские СМИ. Именно недостатком средств на утилизацию, тем более на надлежащее хранение, власти объясняют народу взрывы военных складов, такие как в Новобогдановке или в Лозовой. В том же году украинские СМИ сообщали, что на утилизацию всех еще сохранившихся на Украине боеприпасов понадобится 700 млн. долларов. Столь значительные средства у незалежной державы если и находятся, то тратятся на «празднование голодомора». Именно сумму такого порядка оранжевая администрация планировала потратить {7} 7 Сколько реально было потрачено — трудно сказать. На Украине после КАЖДОГО законченного строительства надо бы проводить следствие, ибо воруют так, как никогда еще не воровали — ни при Советской власти, ни при Империи. Наверное, только в Смутное время, в начале XVII века, воровали так бесстыдно и беспробудно. на возведение мемориала Голодомора. И правда — все 17 лет независимости украинский народ живет так сытно, что остается только «праздновать» голодомор.

Нужно отметить еще одно обстоятельство: все вооружения, проданные Украиной в Грузию, являются современными, но выпущенными и поставленными на вооружение еще при СССР. Как пресловутые ЗРК «Бук», это последние образцы, созданные великой империей, почившей вовсе не от недостатка эффективного оружия. Именно поэтому они снимались с вооружения действующей украинской армии, где служили свой срок еще с позднесоветских времен — а откуда же еще можно было их взять?

Сегодняшняя Украина была бы не в силах произвести и поставить в Грузию ничего подобного, разве что в гомеопатических количествах.

Мы торгуем остатками величия былой империи и делаем это для разрушения того немногого хорошего, что еще осталось от той империи, а именно — для уничтожения мирного сосуществования различных по многим параметрам народов.

Возникает и побочный вопрос: если чиновники и политики отыскивают средства для утилизации ВСЕХ боеприпасов, то что же хотят оставить для украинской армии? Незаряженную стрелковку и орудия без боезапаса? Вот депутат Конвалюк, председатель парламентской комиссии по расследованию продаж украинского оружия в Грузию, возмущался, что для «маленькой победоносной» войны Саакашвили поставлялись вполне современные зенитно-ракетные комплексы, которые забирались из частей, несущих боевое дежурство на Украине.

Но может, депутат просто не понимает грандиозного оранжевого замысла? Может, именно в этом и заключается великая националистическая идея — переформатировать армию Украины в плац-парадные «тоже войска», годные для разгона демонстраций «пересичных украйинцив», но безоружные против любого более или менее серьезного противника?

Речь, понятно, не идет о том, что оранжевые и националисты прочих мастей стараются обезоружить украинскую армию перед российской. Нет, в невероятном конфликте с Россией, все еще остающейся второй по мощи военной державой мира, даже супервооруженная и обновленная украинская армия шансов не имеет.

Но вот некоторые новоевропейцы и недоевропейцы вполне могли бы обрадоваться одностороннему разоружению Украины. Например, Турция. Или Румыния, которой не очень нравится присутствие Украины и в дунайских руслах, и на острове Змеиный.

Да и Польшу, главного «адвоката Украины в Европе», не стоит сбрасывать со счетов. Сегодня она адвокат, а завтра может и зубами вгрызться. Не надо забывать поговорку, которую приводил наш великий земляк Владимир Даль: «поляк покоряется, да зубами за пятку хватается».

А сказки о том, что «демократические страны не воюют друг с другом», давно пора оставить в жанре ненаучной фантастики. И воюют, и между собой, и даже не просто демократические, но входящие в самый демократический на свете военный блок {8} 8 Для того чтобы обойти возникающие при доказательстве недоказуемого противоречия, либералы используют нехитрый прием. Если между собой воюют две страны, которые прежде сам либерал называл демократическими, то одна из них этого наименования лишается. Перестает быть демократической — чаще всего только на время, для данного конкретного случая. Например, если попросить либерала перечислить недемократические страны Латинской Америки — он наверняка не назовет Аргентину (проверено неоднократно). В то же время, если напомнить ему о войне 1982 года между Великобританией и Аргентиной, он тут же объявит Аргентину недемократической. Только на время войны. Звучать это будет примерно так: «Когда Аргентина воевала с Англией, она действительно была недемократической. А вот до того… Или после…» Так же и в прошлом — в двух войнах XVIII — начала XIX века между Великобританией и США недемократической, вернее всего, либерал объявит Великобританию. Хотя во всех прочих случаях она будет продолжать служить образцом демократии, родиной парламентаризма и т.д. и т.п. Просто сейчас нужно временно лишить ее звания, чтобы таким способом доказать абсурдное изречение «демократические страны не воюют между собой». Типичный для либералов двойной стандарт. . И Греция, и Турция, обе были членами НАТО, и обе воевали друг с другом так, что по накалу боевых действий эта война в Европе была превзойдена только во время «миротворческой миссии» того же НАТО в Югославии.

Если главари НАТО сдали Грецию Турции, или наоборот, то кому только не сдадут они Украину?

«Идея о том, что вступление в НАТО гарантирует Украине и Грузии безопасность, является глупостью», — сказал в ноябре 2008 года Джордж Сорос, выступая в Таллине на XIII международном форуме Открытого общества. Финансист не может себе даже представить, чтобы Запад начал войну, защищая интересы этих стран. Сорос рассказал, как беседовал с Ющенко. Тот спросил его, как можно чувствовать себя в безопасности без прикрытия НАТО. «Почему вы считаете, что сможете получить безопасность от НАТО?» — ответил Сорос в общем-то риторическим вопросом.