Сергей Караганов - США — диктатор НАТО

Ответив демаршем на демарш, Насер и объявил о национализации Суэцкого канала, что привело в шок Лондон и Париж. После этого западные державы с участием США предприняли разного рода дипломатические маневры, сколотили не без поощрения США так называемую Ассоциацию пользователей Суэцким каналом, которая призвана была фактически ограничить суверенный контроль Египта над каналом. Благодаря твердой и принципиальной позиции Советского Союза, выступившего в защиту интересов Египта в Совете Безопасности ООН, затея с Ассоциацией не прошла. И тогда правительства Англии (где Иден стал к тому времени премьером) и Франции в сговоре с Израилем развязали в октябре 1956 года агрессию против Египта, в конце концов вновь оккупировав зону Суэцкого канала.

Республиканские лидеры Вашингтона решили воспользоваться этой тройственной авантюрой для того, чтобы за счет западноевропейских союзников поправить свои позиции на Ближнем Востоке. Когда, столкнувшись с героическим сопротивлением египетских солдат в Порт-Саиде и Порт-Фуаде, увидев, что на сторону борющегося египетского народа твердо встал Советский Союз, руководители Франции и Великобритании бросились в Вашингтон, они натолкнулись на стену. США не только не поддержали англо-франко-израильскую акцию, но даже и осудили ее в Совете Безопасности и на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, оказавшись в какой-то момент на одной стороне с Советским Союзом и развивающимися государствами Азии, Африки и Латинской Америки. Но именно создания такого впечатления «поддержки справедливого дела» и добивались руководители США, которые всего через несколько месяцев после эвакуации войск агрессоров из Египта провозгласили так называемую «доктрину Эйзенхауэра» для Ближнего Востока, которая под стандартным прикрытием «противодействия коммунистической угрозе» была направлена на расширение и закрепление американского присутствия в этом стратегически важном регионе мира. Одновременно США сильно припугнули Париж и Лондон, показав правящим кругам этих стран, что без поддержки Вашингтона им «некуда деваться».

Сразу же после начала суэцкой авантюры на валютных биржах стал катастрофически падать курс фунта стерлингов. Оказалось, что причина этого — массированный выброс на валютный рынок американским правительством его стерлинговых резервов. Британская финансовая система была поставлена на грань коллапса. Английский премьер Макмиллан бросился звонить в Международный валютный фонд, требуя срочного займа, на который, по правилам фонда, Англия имела полное право. Но Вашингтон, пользуясь своими доминирующими позициями в МВФ, блокировал заем. Одновременно США приказали американским нефтяным монополиям прекратить поставки нефти с их ближневосточных нефтяных полей в Англию и Францию. В результате в Великобритании, как во время второй мировой войны, были введены ограничения на продажу бензина.

И в Лондоне и в Париже против действий Вашингтона восстали правые, идейно наиболее близкие ему силы. Более 80 процентов депутатов-тори английского парламента подписали заявление, в котором США обвинялись в том, что они «серьезным образом ставят под угрозу Атлантический пакт», аналогичные фразы звучали и в Париже. Но это была бессильная злоба. И Париж, и Лондон были связаны по рукам и ногам. Они вынуждены были уйти из Суэца из-за сопротивления Египта, поддержанного социалистическими странами. Но их поражение было гораздо более тяжелым. Они уступили свои позиции на Ближнем Востоке, им было твердо указано Вашингтоном, что теперь они — второразрядные державы. И несмотря на произошедшее в этот период обострение противоречий между США и их главными европейскими партнерами по НАТО, этот жестокий урок, преподанный им Даллесом, разработавшим весь этот политико-дипломатический маневр, был ими усвоен. Начиная с 1957 года в западноевропейских столицах стали проявлять большую покладистость в отношении навязываемых Вашингтоном «атомных гарантий», призванных, в первую очередь, закрепить контроль США над политикой западноевропейских государств.

В июле 1957 года государственный секретарь США официально заявил, что США могут выделить для НАТО специальный арсенал ядерного оружия. Оно будет предназначаться не для каких-то отдельных союзников, а для НАТО в целом. И хотя формально США по-прежнему останутся собственниками этого оружия, контроль над его применением будет передан главнокомандующему силами НАТО в Европе — американскому генералу. Предложение Даллеса, поддержанное президентом США, фактически сводилось к передаче ядерного оружия в войсковые части НАТО, в том числе и части бундесвера, с сохранением американского контроля за его применением.

Чем сильнее использовали США свой «ядерный фактор» для утверждения своего превосходства в системе НАТО, тем большая тяга появлялась у главных союзников США приобрести свое собственное ядерное оружие (хотя бы для того, чтобы, как об этом откровенно заявляли лидеры Англии и Франции, иметь возможность разговаривать со своим заокеанским союзником с более равноправных позиций). В 1955 году Англия взорвала свою первую атомную бомбу. В том же году о решении создать свое собственное ядерное оружие объявила Франция (первый испытательный взрыв ядерной бомбы она произвела в 1960 году). Эта тенденция, ведшая к подрыву американской атомной монополии в системе НАТО и, так сказать, к децентрализации контроля в блоке за атомным оружием, сильно беспокоила американское руководство, которое считало эту свою монополию главным козырем в Атлантическом союзе.

Чтобы не допустить подрыва американского господства в НАТО, Вашингтон со второй половины 50-х годов начал все шире упирать на разного рода наднациональные органы и институты. Выдвигались такие проекты организации сил блока, которые позволили бы США иметь дело с их европейскими вассалами на коллективной основе, приведя их, так сказать, к общему знаменателю. Этим мнимым коллективизмом США намеревались приглушить националистические устремления западноевропейских государств, в том числе и связанные со строительством Англией и Францией собственных ядерных вооружений. Как писал Г. Киссинджер, подводя теоретическую базу под эти замыслы Вашингтона, «реальной проблемой, которую ставит новая военная техника, является настоятельное требование слияния суверенитетов. Ничто другое не даст, по всей вероятности, ответа на эту проблему. В самом деле, если этого не будет достигнуто, некоторый рост нейтрализма (со стороны западноевропейских партнеров США. — Авт .) окажется неизбежным».