Эксперт Эксперт - Эксперт № 06 (2013)

Не съем, так надкушу

Помучившись с упрямым и привыкшим к судам Махлаем, в середине 2008 года структуры Вексельберга продали миноритарный пакет акций «Тольяттиазота». За приличную по меркам проблемного актива сумму — 225 млн долларов — его приобрел «Уралхим», который вскоре увеличил вес своего акционерного пакета до 9,7%. Толку от этого, однако, оказалось мало. Амбициозный владелец «Уралхима» Дмитрий Мазепин, успешно воевавший с самим «Газпромом», вряд ли планировал играть роль портфельного инвестора. «Мазепин пытался провести своего человека в совет директоров “Тольяттиазота”, но сделать это ему не дали», — рассказывает наш источник в отрасли. Но, скорее всего, в планах бизнесмена с Урала было даже не участие в управлении, а установление полного контроля над активом 75-летнего Махлая.

От атаки владельца «Уралхима» Дмитрия Мазепина Махлаю уже не отбиться, но победу над «Тольяттиазотом» будет праздновать кто-то другой

Фото: ИТАР-ТАСС

Недовольный эффективностью своей инвестиции, «Уралхим» еще в прошлом году начал атаковать «Тольяттиазот» в судебной плоскости. Ситуация резко обострилась в феврале этого года, когда юристам компании удалось инициировать и запустить ряд новых процессов. К настоящему времени «Уралхим» ведет борьбу с «Тольяттиазотом» на трех фронтах.

Первая история связана с нарушением прав «Уралхима» в качестве акционера «Тольяттиазота» на доступ к корпоративной информации компании. Как заявляют в «Уралхиме», в августе и сентябре 2011 года «Тольяттиазот» отказался предоставить реестр акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров. И вот 10 февраля 2012 года против сотрудников «Тольяттиазота» было возбуждено соответствующее уголовное дело. Вообще-то такое нарушение — сущий пустяк, само по себе оно подразумевает лишь административную ответственность. Однако в случае серьезного ущерба ситуация меняется — дело уже можно квалифицировать как уголовное. В «Уралхиме» о потерях заявили и оценили их аж в 203 млн долларов. Якобы именно из-за отсутствия упомянутого документа сорвалась их сделка с компанией Belport Investments Limited («Белпорт»), которая собиралась купить акции аммиачного завода.

«Но обычно подобный ущерб доказать бывает очень не просто, в российской практике суды не охотно принимают аргументы миноритариев», — говорит специалист в области корпоративного права. Тут ситуация оказалась еще более запущенной. В открытом письме председателю Следственного комитета РФ Александру Бастрыкинуюристы «Тольяттиазота» обвинили «Уралхим» в фальсификации доказательств, фактически в подписании притворной сделки задним числом. «Примечательно, что все переговоры о договоре ценой свыше 200 миллионов долларов шли только по телефону, а текст договора занимает всего два листа и пересылался по почте». В «Тольяттиазоте» замечают, что об ущербе в «Уралхиме» «вспомнили» по требованию следствия, гораздо позже подачи искового заявления. Доказательная база строилась на показаниях только гендиректора «Уралхима» Дмитрия Коняеваи его делового партнера Милко Минковски, владельца «Белпорта». Минковски лишь через полгода после провала сделки вспомнил о ней и потребовал заплатить ему штраф в миллион долларов. Сам «Белпорт» представляет собой типичный офшор с минимальной деятельностью и активами, а его номинальный директор гражданка Кипра Андрула Харилау, подписавшая соглашение о покупке акций, одновременно является и директором одного из дочерних предприятий «Уралхима» — Sanders Enterprises Limited.

В общем, на этой линии фронта позиции «Уралхима» выглядят откровенно слабо.

А деньги где? И где завод?

Куда серьезнее обстоят дела на втором фронте. В «Уралхиме» заявляют, что еще в 2005 году владельцы «Тольяттиазота» вывели в аффилированную структуру около половины производственных активов. «Активы, стоимость которых составляет порядка 30 миллиардов рублей, по итогам нескольких сделок были проданы за несколько сотен миллионов рублей, — заявили в “Уралхиме”. — Отсутствие экономической целесообразности их продажи подтверждается тем, что они сразу же были получены ОАО “Тольяттиазот” по договорам аренды». В своем комментарии представители «Уралхима» детально описали нам схему переброски имущества, свою точку зрения они подтверждают копиями договоров.

«Раньше подобные случаи ущемления миноритариев (то есть вывод активов. — “ Эксперт”) почти всегда оставались безнаказанными, — рассказывает управляющий партнер адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай. — Но в последние год-полтора судебная практика изменилась, набирается все больше дел, где вина ответчика доказывается и принимаются санкции, вплоть до полной компенсации ущерба или “двусторонней реституции” — возврата всех активов в компанию, понесшую ущерб». Получатель активов, компания «Томет», принадлежит двум кипрским компаниям, а в последнее время тема преследования офшоров стала одним из пунктов в повестке дня российской политики (см. «Пора возвращаться с островов» в «Эксперте» № 4 за 2013 год) и уже сказалась на судебной практике.

Но самым неприятным для «Тольяттиазота» и решающим для всей корпоративной войны может оказаться третья история, раскопанная «Уралхимом». С помощью отраслевого информационного агентства уральская компания получила данные о таможенных декларациях «противника» за последние несколько лет и оплатила исследование их адекватности Всероссийскому научно-исследовательскому конъюнктурному институту (ВНИКИ). Вывод исследователей таков: «Тольяттиазот» продавал удобрения по сильно заниженным относительно рынка (трансфертным) ценам.

Трансфертная цена наносит ущерб уже не только каким-то частным лицам и миноритариям, но и бюджету (за счет уменьшения налога на прибыль). Дело это серьезное, но требует сложной и кропотливой работы с доказательной базой. «Трансфертное ценообразование у нас все еще практикуется, хотя и не часто, в основном в холдинговых структурах, — рассказывает заместитель директора Ассоциации по защите прав инвесторов Игорь Репин. — Не скажу, что суды легко берутся за такие дела и выносят обвинительные приговоры. Факт занижения цены сложно доказать. У рыночной цены много составляющих, компания может заверять, что у нее особая логистика и расходы». Но самой большой проблемой становится поиск доказательств аффилированности продавца и покупателя, использующего нерыночную цену. Без такого доказательства трансфертная цена может остаться обычной рыночной практикой.