Эксперт Эксперт - Эксперт № 13 (2013)

Из подобных предположений исходят и агентства недвижимости. По мнению Карли Уорреллиз агентства Kenwoods, рост затрат на приобретение недвижимости в Британии может составить в 2013 году 3–3,5%. Еще месяц назад, до опубликования бюджета, рост цен прогнозировался на уровне 2%.

«Если говорить не о Лондоне, где рынок ведет себя иначе из-за притока иностранных денег, а в целом о стране, то цены на недвижимость должны бы еще упасть. Такая корректировка нужна, чтобы сделать жилье вновь доступным для массового покупателя. Однако если цены будут расти, то необходимой корректировки не произойдет, что означает появление поколения британцев, которые просто не смогут себе позволить жить в собственном жилье, а будут снимать его всю жизнь», — утверждает Уоррелл.

Ее вывод подтверждают цифры. Сегодня в Британии 8,5 млн человек (из 63 млн общего населения) живут в съемном жилье. Даже после посткризисного снижения цен средний дом в Британии обходится в пять средних годовых зарплат («зарплаты-брутто», до выплаты налогов) — еще в 1997 году этот уровень составлял три годовые зарплаты. А в Лондоне коэффициент стоимости жилья к уровню зарплат уже более восьми.

Согласно соцопросу среди арендующих жилье 25–40-летних британцев, 77% надеются, что смогут купить недвижимость в будущем. Британский минфин полагает, что его инициативы позволят «поколению арендаторов» стать домовладельцами. Однако даже если это и произойдет, им придется дорого заплатить за такую возможность — цены на недвижимость в Британии за первое десятилетие века более чем удвоились, а их дальнейший ожидаемый рост сделает мечту о собственном доме близкой к несбыточной.

Лондон

График

Несмотря на кризис 2009 года, цены на британскую недвижимость так и не испытали серьезной корректировки

Сергей Костяев, эксперт Центра по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти, старший научный сотрудник ИНИОН РАН, кандидат политических наук

В Соединенных Штатах разгорелся скандал: управление защиты Администрации малого бизнеса на деле больше озабочено отстаиванием интересов крупных корпораций

Управление защиты Администрации малого бизнеса США впервые за 16 лет удостоилось слушаний в Конгрессе

Фото: AP

На слушаниях в Конгрессе США Рена Стейнзор, профессор Университета Мэриленда и президент Центра за прогрессивную реформу, выступила с показаниями, свидетельствующими, что управление защиты Администрации малого бизнеса (АМБ), вместо того чтобы отстаивать интересы мелких предпринимателей в государственных структурах, на самом деле поддерживает крупный капитал.

В своей речи Стейнзор призвала Главное контрольно-финансовое управление США, аналог нашей Счетной палаты, расследовать деятельность АМБ на предмет того, нарушило ли ее руководство закон, выступая против новых регуляторных норм на стороне крупных корпораций. В официальном заявлении руководитель АМБ Уинслоу Сарджентзаявил, что его сотрудники «не нарушали никаких законов».

Управление защиты АМБ было учреждено в 1976 году законом «О гибкости регуляторной нормативно-правовой базы». Согласно положениям этого документа, цель деятельности управления — экспертиза новых административных регламентов на предмет благотворности для развития малого предпринимательства. Конгрессмены полагали необходимым создать в структуре государственных органов США специальное подразделение, куда могли бы обращаться мелкие предприниматели, недовольные тем или иным регуляторным новшеством. По официальным данным, в прошлом году АМБ позволила предприятиям малого бизнеса сэкономить 3,6 млрд долларов на выполнении всех административных предписаний и норм.

Однако, по данным Центра за прогрессивную реформу, «малыми» считались предприятия нефтеперерабатывающей и химической промышленности с численностью персонала 1,5 тыс. человек. Более того, сотрудники управления защиты АМБ постоянно консультировались с лоббистами крупных компаний по вопросам регуляторной политики. Дело в том, что управление имеет право проводить экспертизу регуляторных правил, затрагивающих вопросы общественного здоровья и безопасности, и даже блокировать их.

Важно подчеркнуть, что хотя формально это управление относится к АМБ, на деле оно не подчиняется его директору. Отсутствует и парламентский контроль над деятельностью управления. За последние 16 лет его сотрудники десятки раз выступали на слушаниях в качестве экспертов, но никогда — в качестве объектов слушаний. Тогда как только в прошлом году деятельность, например, Агентства по защите окружающей среды много раз была объектом пристального внимания надзорных комитетов Конгресса.

Крайне тенденциозна и «научно-исследовательская работа» этого учреждения. Так, в 2010 году экономисты Николь Крэйни Марк Крэйнпо контракту с управлением защиты АМБ провели исследование, результаты которого показали, что в 2008 году следование административным регламентам стоило американской экономике 1,75 трлн долларов. Исследовательская служба Конгресса провела проверку выводов этих специалистов и пришла к заключению, что такое астрономическое число было получено только благодаря использованию ошибочных моделей, искаженных предпосылок и неполного комплекса данных.

На практике в последние годы ведомство превратилось в инструмент, который используется большим бизнесом для продвижения своих интересов. Крупный капитал использует малый бизнес как прикрытие для продвижения выгодных для себя законопроектов. Никто не наберется смелости заявить: давайте отменим такой-то закон, регулирующий деятельность крупного бизнеса. Поэтому в качестве аргумента выдвигается идея защиты малого бизнеса. А кто хочет прослыть противником американской мечты о своем магазинчике или парикмахерской? Такой пропагандистский трюк стал использоваться после начала финансового кризиса в 2008 году и разлива нефти ВР в Мексиканском заливе в 2010-м — в результате этих событий стало трудно выступать против регулирования крупного бизнеса как такового.

Сотрудники Центра за прогрессивную реформу предлагают внести в принципы функционирования управления защиты АМБ несколько корректив. Во-первых, нужно пересмотреть определение малого бизнеса и ограничить его предприятиями с 20 сотрудниками, а также запретить этому управлению выступать от лица всех фирм, которые принадлежат отраслям, несущим угрозу общественному здоровью, — иными словами, надо ввести прямой запрет АМБ на работу с крупными корпорациями. Во-вторых, акцент должен быть перемещен на защиту конкурентоспособности малого бизнеса, а не оценку административных барьеров и противодействие новым регуляторным правилам. В-третьих, следует разработать программу субсидий, направленную на помощь малому бизнесу в выполнении всех регуляторных предписаний, а также открыть по всей стране региональные подразделения управления защиты АМБ, которые на повседневной основе оказывали бы малым предприятиям содействие в реализации административных норм. В-четвертых, президент США должен отменить указ № 13272, дающий данному управлению право наряду с отделом Белого дома по информационным и регуляторным делам блокировать новые регламенты и нормативно-правовые акты других федеральных ведомств.