Коллектив авторов - Куда ведет кризис культуры? Опыт междисциплинарных диалогов

Бердяев Н. Душа России // Русская идея. М., 1992. С. 300.

С. Л. Франк называл русский национализм «мистической национальной самовлюбленностью». В письме к Г. П. Федотову он писал: «Русский национализм отличается от естественных национализмов европейских народов именно тем, что проникнут фальшивой религиозной восторженностью и именно этим особенно гибелен. Славянофильство есть в этом смысле органическое и, по-видимому, неизлечимое нравственное заболевание русского духа (особенно усилившееся в эмиграции). Характерно, что Вл. Соловьев в своей борьбе с этой национальной самовлюбленностью не имел ни одного последователя. Все, на кого он имел в других отношениях влияние, — и Булгаков, и Бердяев, и Блок, — свернули на удобную дорожку самовлюбленности. Бердяева это прямо погубило…» ( Франк С. Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996. С. 99).

Федотов Г. П. Судьба и грехи России. М., 2005.

Флоровский Г. Указ. соч. С. 43.

Трубецкой Е. Н. Старый и новый национальный мессианизм // Русская идея. М., 1992. С. 255–256.

Примером подобного неприятия может послужить мнение В. Ф. Эрна, который в статье, посвященной только что открывшемуся журналу «Логос», попытался поставить под сомнение какую-либо ценность всей европейской философии Нового времени, противопоставив ей в качестве образца подлинно философской мысли русскую религиозную философию. «Такого огульного и безмерного национального самомнения в области философии, — пишет С. Л. Франк об этой статье, — нам до сих пор не приходилось встречать» ( Франк С. Л. Указ. соч. С. 104). «Конечно, прискорбно, — завершает он свою полемику с Эрном, — когда молодые русские философы поклоняются каждому слову Риккерта или Когена и не читают Вл. Соловьева и Лопатина, или не замечают их философского значения. Но, быть может, еще более прискорбно то националистическое самомнение, которое в оценке национальной философии не знает меры и перспективы и дерзостно попирает вечные ценности европейской мысли» (Там же. С. 112).

Русский узел евразийства. М., 1997. С. 102.

Там же. С. 109.

Примером абсолютизации данной теории в современном историческом познании может служить изданный в 1998 году сборник статей «Русско-славянская цивилизация: исторические истоки, современные геополитические проблемы, перспективы славянской взаимности». Составитель этого сборника Е. С. Троицкий, причисляя всех теоретиков локальных цивилизаций (от Данилевского до Шпенглера) к людям, совершившим «научный подвиг», совершенно упускает из виду (я бы сказал, намеренно упускает) критику этой теории наиболее выдающимися русскими философами, прежде всего Вл. Соловьевым. «Пора, — призывает Е. С. Троицкий, — взять на вооружение его (Данилевского. — В. М. ) выводы». Как будто критика этих выводов русскими философами — менее значительный вклад в отечественную и мировую науку.

«Смысл существования наций, — писал Вл, Соловьев, — лежит не в них самих, но в человечестве», которое есть не абстрактное единство, но, при всем своем несовершенстве, «реально существует на земле», «движется к совершенству… растет и расширяется вовне и развивается внутренне» (Русская идея. М., 1992. С. 192). Можно спорить с тем, как понимал Вл. Соловьев это единство, в чем видел его приоритеты, но нельзя оспорить сам факт признания им такого единства. Любая нация, согласно такому пониманию, существует в зазоре между этнической обособленностью и сверхнациональным единством, локальным и универсальным, являя собой синтез того и другого. Схематически всю цепь можно представить в виде формулы «этнос — нация — сверхнациональное единство (человечество)», в которой нация — лишь среднее звено между ее крайними полюсами. В качестве нации народ не исчезает, не растворяется полностью в наднациональном пространстве, а включается в него с минимальными для себя потерями, с сохранением своей собственной самобытности.

Об использовании понятий «культура» и «цивилизация» в русском философском лексиконе XIX века см.: Асоян Ю., Малофеев А. Открытие идеи культуры: Опыт русской культурологии середины XIX и начала ХХ веков. М., 2001.

Самарин Ю. Ф. Избранные произведения. М., 1996. С. 542.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования. 1994. № 1. С. 34.

Там же.

Там же. С. 49.

Там же. С. 47.

Там же.

Там же. С. 48.

Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник. М., 1991. С. 129–134.

Там же. С. 105–114.

См., например: Van Dijk T. Ideology: A Multidisciplinary Approach. London, 1998.

Подробнее об этом см.: Кара-Мурза А. А. «Новое варварство» как проблема российской цивилизации. М., 1995, С. 156–157.

Voltaire . Oeuvres completes. Paris, 1877–1886. Vol. LXXX. P. 168. № 16442.

Киреевский И. В. Ответ А. С. Хомякову // Киреевский И. В. Полн. собр. соч. М., 1911. С. 110.

Степун Ф. А. Мысли о России // Новый мир. 1991. № 6. С. 228.

Там же.

Тургенев И. С. Вместо вступления // Тургенев И. С. Литературные и житейские воспоминания. Л., 1934. С. 5.

К моменту начала распространения «адреса» освобождение крестьян от крепостной зависимости считалось делом решенным.

Тургенев И. С. Письма: В 18 т. М., 1987. Т. 4. С. 100–105.

Там же.

Тургенев И. С. По поводу «Отцов и детей» // Тургенев И. С. Полн. собр. соч. М., 1983. Т. 6. С. 20.

Тургенев И. С. По поводу «Отцов и детей». С. 25.

Там же.

Там же.

Тургенев И. С. По поводу «Отцов и детей». С. 6.

Горшков М. К. Сами себе капитал // Российская газета. 2010. 1 декабря. № 271.

Патрушев С., Хлопин А. Социокультурный раскол и проблемы политической трансформации России // Россия реформирующаяся: Ежегодник. М., 2007. Вып. 6. С. 301–318.

Институциональная политология. М., 2006. С. 327.

Трошин А. А. Доклад на заседании семинара «Социокультурная методология анализа российского общества», 25 марта 1998 года.

Кистяковский Б. А. В защиту права. (Интеллигенция и правосознание // Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 123.

Там же.