Газета Завтра Газета - Газета Завтра 29 (1026 2013)

Но все намного сложнее. Не однажды попытка оправдать действия Иуды овладевала умами больших писателей, к слову, Андреев был первым. Глубокий символизм действий и мотиваций Иуды до сих пор подвергается различным трактовкам. Но оставим их богословию и литературе. Нас сейчас в первую очередь интересует кино. Как любой молодой человек, занятый богоискательством, Богатырёв пытается поднять в фильме те вопросы, которые уже не стояли перед умудрённым жизненным опытом Андреевым. На пресс-конференции режиссёр сам признал, что андреевская повесть - это если и не душеспасительное, но весьма своевременное чтение для подростков, и включил в сюжет свои собственные сомнения и чаяния. Некоторым поклонникам творчества Андреева, к сожалению, это пришлось не по вкусу. Дух книги в фильме, увы, почти не летает, придавленный к земле слишком бытовой композицией.

Но вернёмся к актёру, ибо главное в этой исторической постановке - он. Шевченков, несмотря на то, что активно переигрывает в определенных сценах, проделывает роскошную работу со своим гиперподвижным лицом. Иногда его Иуда совершенно преображается, делается чуть ли не одухотворённым. Именно он действительно хочет учиться у Христа, получить от него нужные ответы. Остальные апостолы, включая и Марию Магдалену (здесь она, вопреки канону, живет с Христом согласно апокрифам) - безмозглое, ни о чем не задумывающееся стадо. Слепые с известной картины Брейгеля. Но главная проблема здесь стоит в диалогах, в которых осталось крайне мало андреевского текста. Общаются между собой герои на подчеркнуто современном языке, и местами этот язык просто чудовищен. Несмотря на это, Шевченкову удаётся сгладить эти откровенно халтурные, хотя и сделанные совершенно сознательно, моменты. Ведь именно он является в фильме носителем духовной мудрости. Учитель большей частью молчит. А Иуда озвучивает за него прописные истины, притворяясь то мудрецом, то юродивым.

Сделать акцент не на историчной достоверности, а на психологическом портрете человека, о котором спорят уже две тысячи лет, Богатырёву, несомненно, удалось. Зритель смотрит на происходящее глазами Иуды и поневоле оправдывает его злодеяние. С другой стороны, именно предательство Иуды даёт возможность свершиться чуду и дать основание одной из главных религий на земле. И об этом нам пытаются несколько сумбурно рассказать создатели этого в целом неплохого фильма. Но будет ли он интересен массовой аудитории, вот в чём вопрос.

В мире, где религиозный вопрос занесён, как топор над головой, - как верующего, так и атеиста, - этот фильм вряд ли сможет помешать лезвию опуститься на плаху. Та рефлексия, в которую погружено общество, в который раз натолкнется на размышления о природе греха, но так и не получит ответа, как жить дальше. И более того - легко сможет вызвать провокации в среде постоянно множащихся клерикалов. "Страсти Христовы" Мела Гибсона, в силу размаха постановки и таланта последнего, производили грандиозное впечатление, после которого некоторые бежали в церковь креститься. В случае "Иуды" подобного не произойдёт никогда. Фильм в лучшем случае заставит задуматься юного зрителя о вопросах бытия, о которых он раньше и не слыхивал. А возможно, и вовсе уведёт его в иную сторону. Где только мрак и скрежет зубовный. И этот саботаж уже не будет казаться оригинальным авторским видением.

Людмила Лаврова

18 июля 2013 9

Большим открытием для так называемой "продвинутой" публики, в основном фанатов "Дождя" и радио "Эхо Москвы", явились результаты одного из недавних опросов Левада-центра на тему "Откуда россияне узнают новости?". Опрос проводился среди городских и сельских жителей в возрасте от 18 лет и старше в 130 населенных пунктах 45 регионов страны. С огромным отрывом от всех прочих источников информации победило телевидение, хотя в интеллигентских кругах хорошим тоном считается всячески открещиваться от "зомбоящика" и даже заявлять, что этой гадости они дома не держат. Однако, как выяснилось, телевидение является главным источником информации для 88% россиян. 24% предпочитают узнавать новости от друзей, родных и соседей. И лишь 21% опрошенных черпает информацию из интернет-изданий. "Каким источникам информации вы больше всего доверяете в освещении новостей в стране и мире?" - был следущий вопрос социологов, и снова первенствовало телевидение: 51% доверяет теленовостям, 16% - новостям, услышанным от друзей, родных и соседей, и лишь 14% - новостям, почерпнутым из интернет-изданий.

Ну и, наконец, главное: "Насколько объективно, на ваш взгляд, излагают события в стране и мире выпуски новостей на основных каналах ТВ (Первый, "Россия", НТВ)?". Совершенно необъективными считают новости на главных федеральных каналах всего 3% зрителей. 24% воспринимают их как "по большей части необъективные". Зато "по большей части объективными" теленовости кажутся 53% опрошенных, а 12% и вовсе безоговорочно уверены в их совершенной объективности. То есть 67% городского и сельского населения России доверяет тому, что видит и слышит по телевизору, не подвергая практически никакому сомнению. Но так ли это? Косвенно ситуацию, представленную Левада-центром, опровергают опросы ВЦИОМа, где люди, в частности, отвечают на вопросы о перспективах, как они их видят, развития России, выставляют рейтинги министрам, говорят о своих критериях счастья. Вот тогда, если суммировать данные вциомовских опросов, возникает по-настоящему полная картина отношения населения к происходящему в стране и официальному освещению событий. Гораздо более сложная и объемная, чем это представляется лишь по результатам упомянутого опроса "Левады".

Так что я бы не стала, вслед за зрителями и ведущим телеканала "Дождь", "Новой газетой" и радио "Эхо Москвы", посыпать голову пеплом по поводу "левадовского" опроса, тем более - подвергать его сомнению. Совсем не дурак наш зритель. То, что телевидение многое не договаривает в тех же новостях, с лихвой восполняется картинкой, которую, увы, не спрячешь. До стадии пейзажной лирики и "говорящих голов" в новостях мы, слава Богу, еще не дошли, а бедственная социальная ситуация прекрасно просматривается в дополнение в различных ток-шоу, пусть даже и весьма скандального типа. К тому же я без дешевого снобизма, присущего многим телеобозревателям, отношусь к криминальным сериалам на НТВ, где в лицах и судьбах говорится немало правды о сложившейся в нашем обществе нравственной атмосфере, о поведении представителей власти, о непростом проблемном фоне повседневности.

Если нам каждый день с экрана не говорят о судьбе М. Ходорковского или о "бедных" "Pussy Riot", о правах гей-сообщества или о "болотниках", это совсем не значит, что телевидение формирует "извращенную картину мира, в которой белое объявляется черным, а черное - белым". Жизнь страны совсем не сосредотачивается вокруг Шендеровича и Ко, Собчак, Парфенова, "господина хорошего" и "телевидения на коленке".