Александр Силаев - Критика нечистого разума

Можно сказать так: менеджмент администрирует, когнитариат модерирует, учит и соблазняет. Влияет, не апеллируя к принуждению. Точнее, апеллируя, но не сильно. Так не сильно, как еще не было. Как пример можно посмотреть на «творческие союзы», «научные школы» и т. д. Там тоже давят, но более авторитетом , нежели анонимным чином и палкой с крюком.

Забавно, что слово «авторитет», выбранное паролем нового идеала — отсылает куда-то к очень старому (старейшины, да) или маргинальному («авторитет» как дон мафии — общины, агрессивно не вписавшийся в модерн).

Что такое по сути — авторитет? Непосредственный статус: мера твоего влияния на людей, именно твоего, а не социальных машин — посредством тебя. То есть то, что ты есть, за вычетом всех отчужденных сил, аккумулированных в твоей социальной точке.

Все это против породы людей, отдавших жизнь включению в механизм — чтобы через них действовало — и не развивших ни одной личной силы, так, чтобы значить без чина. Вывод жизни из отчужденного морока больших социальных машин был бы их персональным апокалипсисом.

Желанная модель: еще не кооперация гениев и прочее царство божье, все еще турнирная таблица и жесткая конкуренция, но — «непосредственных статусов». Ты значим, если другие вписывают твою значимость в свою жизнь. Если ты ухитрился их изменить, оживить, усилить.

Мы же пока в утопии? Тогда продолжим. Мир как школа, где учат тому, как учить . Не «экономической функции», ибо экономика отстраняется со всеми своими высшими ремесленными училищами, но… влиянию на мир, вынесенный наконец в его «свободное время». Имманентный круг замыкается: учить на мастеров того процесса, который и происходит сейчас. Образование способности образовывать. Такая школа, в пределе, распространяется на весь мир. За ее границами среды, поставленные на техническое обслуживание. Столовая, например. Различные грани материального производства. Значимые не более, чем крестьяне, собирающие картофель, в развитом индустриале 20 века.

Возможно еще такое воззрение… Хорошие люди — те, на которых глядя, жить хочется. А глядя на плохих, не хочется. Забавно, но в число плохих попадают и многие до сих пор «хорошие». Просто потому что неправильные, несчастные, некрасивые, никакие. Безопасные экспонаты, опасные для просмотра. Не рекомендованные к просмотру (понятно, что это дико субъективное ощущение, но почему бы и нет: каждый имеет право на свой серый список ). Помочь им — хорошо. Но не обязательно. Какой же это долг — помогать плохим людям ? И разве отбивать желание жить — менее тяжкое прегрешение, чем мешать жить непосредственно, как мешают нам обычные гады?

Заметим, что приговор «смотреть на тебя тошно» — мало соотносится с конкретной ресурсной недостачей, например, инвалидностью. Можно быть очень жизнеутверждающим инвалидом. Тем более — лузером. Тут главное, смотря каким, но может быть лузерство блестящее, лузерство осмысленное, лузерство даже элитарное. Может-может.

Скорее тут что-то внутреннее . Некий выбор в пользу анти-эстетики своего пребывания на земле.

Можно ли сказать, что невротик, уверенный в своей адекватности, тем более в своей крутизне — это уже шаг к психотику? А ведь практически все невротики считают себя очень даже… Давний вопрос, что полезнее для души: переживать по поводу того, что дважды два равно четырем (но все-таки знать арифметику!), или твердо знать, что дважды два равно 6, а в лунную ночь 3,14 — и особо не мучиться.

У шибких материалистов и прочих прагматиков видятся проблемы с душой: «душевными тонкостями», «душевными глубинами» и т. п. Они и не жалуются на жизнь, так сказать, онтологически. У них тот орган отрезан, или не было его — который болит, и когда мы ни фига не знаем, что именно, но что-то ноет, разводим руками: мол, душа болит. В пределе — у оных товарищей нет души. Ну того самого, точнее, символом чего является употребление слова «душа» (не будем сейчас вдаваться).

У идеалистов видятся проблемы — как бы то сказать? — с силой духа. Населили мир своими «воображаемыми друзьями» и радуются. Сам-то по себе мир плохой, злой, бяка. А с «воображаемыми друзьями» как-то можно. Ангел к тебе прилетит, утешит.

Т. е. я бы отнес себя к неким третьим. Немного колеблясь в плане того, как такие называются.

Это на первый взгляд запой — рискованное предприятие. А по сути это обнуление того, что лучше бы обнулить. Это отказ от игры в наиболее на сейчас возможную жизнь: мол, распишите эту партию по нулям. Давайте следующую подождем. Это в первый раз — венчурное предприятие, ага, ибо неизвестность. А потом скорее хеджирование , уход в некое гарантированное черно-белое состояние, с волнами, резкими пиками и ямами, как у всех наркоманов, ломка — кайф, ломка — кайф, постепенно амплитуда затихает, и ломка так себе, и кайф особо не кайф. Называется: чел выходит из запоя (из него обычно рано или поздно выходят, скучно же умирать таким образом). Пики, впадины, черное, белое — а по сути (если наш чел бухает более-менее грамотно, хоть немного сообразуясь с физиологией) сумма кайфоломок, стремящаяся к нулю.

Если тебе нравится жить без того, тебе это лишнее — зачем отписывать по нулям приятную партию, потенциально выигранную, а? Если так себе, и ближнее будущее в минусах, сие правильно — выход хотя бы на ноль. Как говорил один мой знакомец, «лучше с утра очнуться с бодуна, нежели в дурке».

В некоем роде забухать, закурить и т. д. — согласиться на ничью в партии с жизнью. Тем более она первая предлагает. Всегда предлагает. Нормальная практика. Нет ничего грустнее, чем трезвое убожество.

Но какой же это риск?

Это суперосторожность. Продуманный сброс хреновой карты, отказ от шахматной партии без фигуры. Ну или просто — задолбалось уже играть. Пятый час одно и то же. Уберите эти шашки.

Как известно, в квантовом мире нельзя одновременно знать импульс частицы и ее координату. Чем лучше знаем одно, тем хуже другое. В этике — своя закавыка. Принцип неопределенности, или, лучше сказать, принцип несовместимости. Нельзя быть идеально справедливым и идеально милосердным одновременно . Теоретически совершенное милосердие означает отсутствие справедливости, совершенная справедливость исключает милосердие. Выбирайте, что ближе.

Добавим, что принцип справедливости ценой милосердия можно означить как «мужской», обратный принцип как «женский». Можно еще добавить, что наша цивилизация давно, очень давно — выбрала женский принцип милосердия, и именно потому в ней так мало справедливости. Уже с христианства, с его формулы любви. Ну а чем дальше, тем больше, эра милосердия на марше. Всевозможные гуманизмы, социализмы — ситуация углубляется. В некоем роде цивилизация становится все более бабский. Все более сострадательный, да. И все менее справедливый.