Александр Силаев - Критика нечистого разума

Педагог принимает любую ситуацию . Он способен сделать медиевистику интересной кому угодно, коли так получилось. Как — его дело. Давайте назовем это магией, хотя вообще-то есть технологии. Фраза «я так хорошо рассказал, а они ничего не поняли» также невозможна, как фраза врача «лечение было успешным, но пациент умер». Настоящий врач ведь тоже, если подумать, играет и за сторону больного. Это люди только говорят, что хотят исцелиться. Большинство болячек — следствие образа жизни. Не хотели бы болеть, жили бы по-другому. Но они живут как живут. И сильному врачу приходится делать здоровыми людей, которые изначально настроены быть больными (он должен сделать что-то, чтобы они захотели быть здоровыми, но что именно?). Также и педагог. Он делает умнее людей, изначальное желание которых в том, чтобы оставаться дураками.

Я вот не педагог и, кажется, понял, почему внутренне не хочу им быть. «Не хочу работать за того парня». Наверное, подспудная тяга к социальной справедливости… Тут надо поставить смайл, и добавить, что педагогов я уважаю. Тем более их почти нет.

В большинстве случаев преподаватели — даже не эксперты, то есть не могут сработать за одного. Если им попадется ученик, готовый быть учеником, это же катастрофа. Ну и система образования в РФ, сейчас это тройной заговор. Плохих учеников, плохих преподов и плохого государства. Против всего хорошего, разумеется. Одни делают вид, что учат, другие, что учат, третьи, что организуют и финансируют.

Заметно пессимистичнее своих сограждан, ведь так. Чего во мне такого, что так?

1). Я просто лучше информирован. Пессимист это хорошо информированный оптимист. Это хорошо.

2). У меня просто лучше вкус. Где свинье курорт, человеку лужа. Тоже хорошо.

3). Я просто болен. Ну там не хватает дофамина или серотонина, невроз-психоз, отсюда и мрачность. Это плохо.

Все версии, по-моему, оправданы. Пункт 3 можно вылечить. Пока не вылечил, давайте сделаем вид, что его и нет. Подвесим, проигнорируем. Пункты 1 и 2 все равно останутся, и вполне удержат картину мира без поддержки пункта 3. То есть я прав, даже если и болен, это говорит не болезнь. Говно кругом объективное.

Вот такая вот… феноменологическая редукция на бегу. Как пирожок заглотить и дальше.

Посвящается любителям дискурса альфа-самцовости, омега-самцовости и прочей ранговости. «Быковать», т. е. агрессивно утверждать себя в демонстративном пренебрежении интересами и ценностями окружающих — это что? По дискурсу, ну типичная альфа-самцовость. По результату — типичное лоховство. Ну то есть человек, который так себя ведет, довольно быстро напорется… на что? В одной компании стерпели, в другой стерпели, в третьей его предельно вежливо попросили за дверь, в четвертой вынули пистолет и стрельнули в голову. В долгосрочке он всегда проиграет. Статистика рулит. Смотря на кого человек напорется, но велика вероятность, что довольно быстро — на тех, кто круче него. Причем эксцесс, если старательно придерживаться стратегии, случиться довольно быстро — счет идет на недели, на месяцы, даже не на годы, не говоря уж о десятилетиях. Ну и что это?

Между тем многие считают, что нет вернее признака «альфа-самца», чем вот это вот небрежение окружающим и подавление его походя. Тогда, простите, надо сделать один из двух выводов. Либо этот самый «альфа-самец» синоним черт знает какого лоха, потому что некрасиво себя ведет, и довольно быстро проигрывает все сразу. Либо «альфа-самец» ну никак не позволяет себе «быковать», «выделываться», «строить окружающих» и прочее. Там в принципе другая стратегия.

Мне всегда представлялось, что в устной беседе надо быть резче и жестче, чем на письме. Нет, в любом случае лучше недохамить, чем перехамить (хотя бы учитывая такую штуку, как необратимость наших поступков), но жестче надо быть, разумеется, в реаллайфе. На круглом столе, на квадратном, в полемике официальной, неофициальной, на кухне, в лесу, с врагами, с друзьями, со знакомыми, незнакомыми.

Почему? Во-первых, потому что большая полнота информации. Понятнее, что имел ввиду человек, что это вообще за человек. Как он относится к тебе, и как уместнее отнестись к нему. Во-вторых, проще отыграть назад, если неправ, прямо тут же.

Мне удивительно, что большинство в моей стране уверены точно в обратном. На «дискуссиях» мне обычно скучно, потому что там не дискуссия, а… Люди обычно реализуют — что? Программы, следующие из комплексов. «И я, я, вы слышите, я тоже сейчас скажу!» Неважно что, важно, чтобы тоже. И вторая игра «как здорово, что все мы здесь сегодня собрались!». Вася уважил Петю, Петя уважил Васю, оба теперь ходят как уважаемые люди.

Зато народ, как дурной, отрывается в интернете. Граждане позволяют себе, но сугубо заочно. Первая игра «я тебя, сука, убью за правду!». Какие-то религиозные фанатики, даже если речь ведется, к примере, о свойствах газированной воды. И вторая игра «обосрем друг друга до полных свободы и равенства». До братства это вряд ли, а либертэ и эгалитэ реализованы более чем. Ну это действительно такое восстание умственного пролетариата в интернете: если, к примеру, я и школьник будем говорить содержательно, иерархия очевидна, а если просто будет ругаться, то мы совершенно равны. Матерных слов немного, и все их знают, по большому счету, одинаково. Это такая боевая ничья любого спора: все в говне, но равны по самую маковку. Естественно, это вариант слабых — для сильного странно само желание свести партию вничью, тем более общеунизительным способом. Он такую партию просто не доиграет: перевернет доску вместе с фигурами, забанит (на своей территории) или уйдет (на чужой).

Тут можно пойти чуть дальше. Вообще, моя поговорка скорее «написанное пером не вырубишь топором», нежели «бумага все стерпит». Стерпит все как раз устная беседа, но ни в коем случае не бумага и не сеть. Я вот ни разу не признавался письменно не только в ненависти, но и в любви. Шутливо себя оправдывая, мол, «нельзя давать информацию на себя». Но в каждой шутке есть доля чего угодно. Мне дико, что люди признаются в любви (или там «расстаются», «выясняют отношения») по СМС, электронной почте и прочим электронным носителям. Помню, предлагал немедленно начать со мной целоваться незнакомой девушке. Но в реале, только в реале.

Бумага и монитор не терпят и сотой доли того, что заставляют их терпеть наши люди.

Что значит — исторический прогресс, исторический регресс? Сначала скажи, какие у тебя ценности. Без заявленной аксиологии бессмысленно говорить о прогрессивности или регрессивности чего бы то ни было. Ну вот, например, выбили на хрен 10 % лучших людей, зато остальные успешно расплодились, повысили уровень жизни, повысили самооценку — это регресс или прогресс? А это смотря какие у тебя ценности. А если 90 % человечества провалятся в тартары, но останутся только 10 % лучших, и с них начнется какая-то иная история — это что? См. аксиологию.