Александр Силаев - Критика нечистого разума

Некоторые интернетные форумы производят впечатление карнавала. Такого, вполне себе бахтинско-раблезианского. Когда верх перепутан с низом и можно все. Когда слова вроде «пиздопроебище» и фразы типа «звали рот калом, чмыреныш» не являются особым поводом для обиды. Ну это же карнавал, там так принято. Он по согласию, в общем-то. Люди намеренно выгородили площадку и неумеренно отрываются. Потому что их жизнь, ко всему прочему — слишком серая, слишком отчужденная, слишком, как им может показаться, излишне вежливая. Ну они и нагородили что-то вроде нудистского пляжа без условностей. Место, созданное для сбрасывания стресса, а не для его обретения.

Но! Жизнь, целиком сведенная к карнавалу — ад и бред. Ну и никогда еще не было, чтобы карнавал занимал, скажем, более половины времени. Ему и десятой доли — много. Жизнь сама в себя провалится, если таковое приключится. Оно и не приключается. Даже и в интернете, как и в жизни вообще, скучного явно больше, нежели хамского. Ну а в энных дозах — кому-то, например, мне, может быть малоприятно, но для жизни не фатально ничуть.

В чем тогда проблема? А в отсутствии линии демаркации. Когда человек, идущий на научный симпозиум, попадает на карнавал… впрочем, не попадает. Ну а если попадает, быстро понимает, что попутал двери и удаляется. А вот куда девать карнавальщика, пришедшего на симпозиум? Он-то, как правило, не понимает. Люди трут за некую проблематику, а он мимо шел, масочку показать зашел. И хорошо еще, если масочку, а не голую жопу. «Смейтесь с нами, смейтесь как мы, смейтесь лучше нас». Даже не смейтесь, а залупайтесь, если быть дискурсивно точным.

Тут фишка в том, что этот карнавальщик, может быть, даже не злой и не вредный. Верный товарищ, отличный семьянин, проверенный сотрудник. А жопу кажет, потому что интернет, как ему кажется, на то и придуман. Ну жизнь так сложилось, что его брали с собой, главным образом, на нудистские пляжи. И бал с длинными платьями кажется ему каким-то издевательством над свободой.

В принципе, он имеет право, в обществе таких же, сделать свое небольшое «вау». Проблема в отсутствии маркировки. Вот здесь — карнавал, или уже нет? А если да, то насколько? В итоге кто-то шел на симпозиум, кто-то в бар, а кто-то на пляж, встретились в одном месте. И началось.

Точнее, проблема в том, что трое докладчиков еще не превращают карнавал в симпозиум, а три голых жопы делают карнавал из чего угодно. То есть система собрана так, что партия понижения всегда имеют явные преимущества.

Запрещать карнавал вообще столь же странно, как запрещать, например, посещения туалета. Вопрос, повторюсь, сводится к сегрегации, во-первых, навигации, во-вторых.

Судя по числу убийств на душу населения, числу заключенных, бытовому хамству в инете — Россия одна из самых безнравственных белых стран. С очень интересным представлением о нравственности как неком самопожертвовании, всего прежде. «Нравственность» и «выгода» не то, чтобы совпадали по вектору, в лучшем случае они перпендикулярны, в худшем — противоположны.

Нет ли здесь корреляции, и не определяет ли наше причудливое мышление наше грустное бытие?

Люди нравственны не потому, что они ищут выгоды таким образом, но быть нравственным — выгодно. Если в среднем. При прочих равных. И в долгосрочке.

Игра на понижение невыгодна тому, кто ее играет. И в теоретической модели подобных игр, и в их практике. Хамить и быковать, по большому счету, невыгодно. Раз утрутся окружающие, два утрутся, обычно утираются, конечно, но в пятый раз могут причинить такое неудобство, вплоть до летального, что это обнулит все маленькие радости хама. Невыгодно грабить на улицах, месяц грабишь — три года потом сидишь. Невыгодно троллить в сети, в некоем смысле любой тролль — лох. Потому что вместо того, чтобы утверждать себя, пытается стащить с пьедестала кого-то другого. Тактически вроде можно выиграть, а если стратегически — жизнь, спущенная в унитаз. Невыгодно плевать в чужой суп, это, в конце концов, отвлекает от собственной кастрюли.

«А если вести себя по этике и прочему Канту, когда тебе выгодно, и по беспределу — когда выгоден беспредел?». А так, скорее всего, не получится. Это в человеке должен работать какой-то сумасшедший дискретный переключатель. И еще он должен считать быстрее и лучше, чем возможно для человека. Постоянно взвешивая распределение сил, настроения окружающих, возможные сценарии и т. д. Да и стилистически невозможно: в понедельник паинька, во вторник гоп делает стоп, в среду опять мирный житель. Или там «врем с девяти до двенадцати, а так мы честные». Не бывает так, как не бывает быть беременной на 25 %. Стиль жизни дан целостно, и человек обретается либо по беспределу, либо по понятиям. По понятиям — выгоднее.

«А как же успешность преступных авторитетов, Гитлер и Чингисхан, купавшиеся в крови?». Ну а кто сказал, что дон Корлеоне — плохой? Дон Корлеоне лучше среднего гражданина, если брать по сумме грехов-добродетелей. Так и тираны… как бы это сказать, чтоб не упрекнули в «реабилитации» всякой бяки? Обычно стоят по уровню душ своего народа, мягко скажем. И ничего плохого, чего уже нет в народе, они ему не добавят.

Но мы отвлеклись. Мы про плевание в чужой суп как лузерское, прежде всего, увлечение.

Но вот эту банальную понималку людям как-то не ставят. Говорят о нравственности, подразумевая ввиду самопожертвование, самоотречение, бесконечные долги — родителям, детям, родине, абстрактному стаду и конкретному козлу. Нравственность и эффективность оказываются совсем-совсем из разных миров.

А это не чтобы синонимы, но векторы в одном направлении. Почему обычно спокойно — рядом с сильными? Эти не играют на понижение лишний раз. А почти каждый раз — будет лишний.

Речь не к тому, что нравственность — модус успешности. Иначе бы и слова такого не было. За нравственность отвечает отдельная «мускулатура», как отдельная «мускулатура» отвечает за наше любопытство. То есть быть любопытным — интереснее и выгоднее, чем наоборот, но простое понимание этого факта любопытство на пустом месте нам не создаст. Но… хотя бы не заблокирует.

То есть тезис примерно таков: то понимание этики, что сложилось у нас, ее по сути блокирует.

«Вы должны быть хорошими, потому что должны быть хорошими». Обычно не договаривается, кому должны. А там всегда маячит что-то конкретное: Господь Бог, призрак коммунизма, родная мама. Но если человек не верит ни в бога, ни в коммунизм, ни в свою маму? Ну вырос он — маме верить? Кому и что он должен?

Он решает, что должен сугубо себе, и… радостно отправляется делать гадости. Так, может быть, сказать ему правду?