Андрей Паршев - Как России обогнать Америку

Одним из аргументов сторонников второй волны распродажи заключается в том, что госсобственность управляется неэффективно. С чем действительно можно согласиться. Однако адекватной реакцией в таких случаях (если какой-то объект экономики управляется неэффективно) является не объявление распродажи, а выкидывание управляющих «впереди собственного визга». А вместо них надо брать других. Вот и все. Еще один популярный тезис о том, что смена собственника приведет к росту частных инвестиций в эти сектора экономики, также не выдерживает критики. Потому что не берется в расчет, что частным инвесторам потребуется также отдавать львиную долю прибыли этих предприятий.

Когда прибыльное предприятие меняет собственника с государственного на частного, то происходит одна простая вещь. Если раньше вся прибыль шла в доход государства, то после приватизации госбюджет получает лишь часть этой прибыли в виде налогов.

Правда, как нас уверяют, это якобы компенсируется ростом налогооблагаемой базы. То есть надежда только на то, что прибыль будет больше. Что отнюдь не факт в условиях продолжающегося кризиса. Пока не понятно, за счет чего можно добиться более высокой рентабельности. Конечно, частный собственник может выгнать на улицу часть персонала этих компаний. Вряд ли стоит ожидать, что в сырьевом секторе появятся какие-то революционные технологии, за счет которых удастся добиться существенного увеличения прибыли. Так что все, что нам рассказывают сегодня власти, - это все сказки про белого бычка. А на самом деле готовится очередной раунд «доразворовывания недоразворованного».

При этом в Белом доме уверяют, что пополнение бюджета - не единственная цель продажи госактивов. «Сделкам, когда продается часть акций и все доходы направляются в госбюджет, как одна из возможных альтернатив рассматривается направление средств приватизации этих компаний обратно в компании. На инвестиционные программы, для того чтобы продолжать развивать и наращивать капитализацию компаний», - заявила недавно глава Росимущества Ольга Дергунова.

Надо сказать, что это вполне выдержано в духе той политики реформ, которая у нас проводилась. В свое время Анатолий Чубайс объяснял, что задачей приватизации в России было не достижение каких-то экономических целей, главное было сделать процесс реформ необратимым, чтобы ликвидировать саму возможность возврата к прежней системе. По большому счету, вся приватизация прошла, по сути, даром. Кто-то получил «куски» советской экономики, при этом заплатив что-то чисто формально. Но это только некая видимость, потому что у покупателей - всех наших олигархов - тогда не было денег! Откуда у них взялись средства, чтобы купить огромные производственные комплексы СССР, всем хорошо известно.

Предложение Росимущества лежит в том же русле: государство в конечном итоге ничего не получит от приватизации или получит «по мелочи».

Есть вторая сторона вопроса - наши так называемые частные собственники по многим параметрам неэффективны. Они не вкладываются в развитие производства, в геологоразведку или другие проекты, которые не сулят быстрого «отбива» вложенных средств. Поэтому у нас процесс инвестирования очень сильно «пробуксовывает». Правительство надеется таким образом «простимулировать» этих собственников, чтобы они занялись, в конце концов, этим направлением. В то время как основная тенденция у собственников сохраняется - «выжать» из этих активов все, что можно, вывести эти средства за рубеж. У людей просто нет нужных моральных качеств.

Но дело еще в том, что в наших условиях создать новое производство действительно очень тяжело. Это не только субъективные причины, что сама экономическая система нашего государства не очень благоприятствует. Есть и причины объективные. Понятно, что вложиться в какое-то производство в условиях, когда нужно выдерживать конкурентную борьбу с уже имеющимися производствами всего мира - это тяжело и непросто. Кроме того, все прекрасно понимают, что та приватизация была проведена нечестно, незаконно, даже с позиции той юридической системы, которая существовала во время проведения приватизации. Поэтому надежность владения не очень велика, и самым большим оптимистам, которых много среди бизнесменов, приходится покупать недвижимость в Лондоне и на Мальте.

Интересно, что по сообщениям СМИ, средние нефтяные цены в 2011 году превысили рекордные докризисные показатели. Однако объемы нефтедолларовых накоплений продолжали уменьшаться. Что якобы и обусловливало необходимость проведения приватизации с целью затыкания образующихся бюджетных дыр. Хотя справедливости ради такой парадокс может иметь логическое объяснение. Повышение сырьевых цен на самом деле носит достаточно неприятный характер. Это свидетельствует о продолжающейся т н. «гонке девальваций», что означает обесценивание всех валют в мире. Начиная с доллара и далее по списку всех к нему «:привязанных».

Когда из самолета вываливаются несколько парашютистов, то они могут падать с разной скоростью - кто побыстрее, а кто помедленнее. Но на самом деле, падают они все. Похожая ситуация сегодня происходит в мире со всеми валютами. При этом сырье дорожает. Впрочем, это касается не только нефти, но и продуктов питания, а также всякого рода материалов. То есть идет общее обесценение денег. Получается, что реально рост нефтяных цен не такой уж и большой. Он вполне компенсируется тем, что нам приходится покупать подорожавшие товары. Может быть, в номинальном выражении наш бюджет пополняется даже большим количеством нефтедолларов, чем до 2008 года, но реально покупательная способность этих денег ниже.

Кстати, сегодня в мире резко появилось слишком большое количество «умных», которые хотели бы срочно во что-то вложиться. Но уйти без потерь в другие активы уже не получится. Потому что то же золото с начала 2000-х гг. скакнуло по цене раз в десять. Даже чисто физически в него трудно вложиться - свободные объемы золота в продаже ограниченны. Конечно, существуют золотые счета в банках, но я не уверен, что это такое уж надежное вложение. Потому что речь идет о номерах, записанных на бумаге или в электронном виде.

Ситуация в мире дошла до того, что вполне респектабельные американские банки вместо выплат процентов по банковским вкладам взимают плату за их хранение. Потому что хранение денег в банке в условиях кризиса - это все же лучшая альтернатива по сравнению с тем, чтобы держать их под подушкой. Так же как если вы храните золото или ювелирные изделия в банковской ячейке, то вы оплачиваете их хранение. Даже если у когото есть миллиард рублей или долларов, то банки его с таким богатством уже не особо-то и ждут. Никому это счастье уже не нужно. Ликвидности в банковской системе более чем достаточно. Есть, конечно, вариант приобрести нечто, обладающее реальной потребительской полезностью. Например, продовольствие, которое ни при каких обстоятельствах люди не перестанут потреблять. При этом еды надолго не купишь. Хотя, конечно, можно вложиться в опционы на поставки продовольствия в будущем. Но это опять же не для нас. Если говорить в общем, то дело идет к тому, что реальная цена всех валют будет снижаться с самыми неблагоприятными последствиями. Следствием станет снижение уровня потребления во всем мире.