Андрей Паршев - Как России обогнать Америку

В России современная законотворческая деятельности подвергается критике, потому что появляются какие-то несерьезные законопроекты. Связано это с разными причинами. Но к проектам Степана Сулашкина следует относиться серьезно, вне зависимости от того, будут они приняты или нет. Это серьезное, научно-обоснованное и свободное от всякого «политиканства» предложение.

То, что наша Конституция несовершена, это понятно. Она находится в поле общественного внимания, политической активности, потому что у нас есть пресловутая 15-я статья, которая устанавливает приоритет различных международных соглашений над нашими законами. Однако такие положения есть и в других статьях Конституции.

Статья о независимости Центрального банка еще более важная. Требования о независимости Центробанка попало в нашу Конституцию под сильнейшим иностранным давлением. Дело в том, что это проявление такого общемирового явления, как «власть финансового капитала».

Например, в США Федеральная резервная система (ФРС) является частным банком, который не находится во владении государства. Хотя сами владельцы ФРС США держатся в секрете, между тем, известно, кем ФРС создавалась. Владеют ФРС банкиры, причем из разных стран. Есть там и английские, и израильские банкиры, в общем, это международный капитал. Интересно отметить, что первоначально Конституцией США запрещалось выводить Центральный банк из-под контроля правительства. Но в конце XIX - начале XX века была принята специальная поправка, которая это разрешила. Такая парадоксальная ситуация.

Кроме того, в Америке налоговая служба - это тоже частное предприятие, которое работает «по подряду» с правительством США. Это серьезная организация, она знает о гражданах США все. Это выглядит и звучит странно, но сами американцы относятся к этому прагматически. Они говорят: «Но ведь это же работает. Работает на Америку, ну и пусть такая ситуация будет».

У нас в России ситуация другая. В данном случае предложения Сулашкина в большей степени направлены на то, чтобы как-то формализовать существующую ситуацию. Сейчас наш Центробанк работает в тесном сотрудничестве если не с президентом, то с экономическим блоком в правительстве. Центробанк, по сути, является частью этого экономического блока. Что значит независимый банк? Это значит, что им кто-то будет владеть. Вопрос сейчас - кто будет им владеть? В США правительство является в некотором смысле назначенцами реальных экономических сил. У нас ситуация другая.

Я считаю, что такое предложение о Центральном банке разумное и правильное. Но насколько оно будет применено тактически, это уже другой вопрос. Вполне возможно, для того чтобы не обострять наши отношения с Западом, высшее руководство страны такому законопроекту не даст хода.

Проект Степана Сулашкина подразумевает изменение практически каждой статьи Конституции, причем с достаточным количеством подробностей. Нужна ли нам более «рамочная» Конституция?

Тут приходится вспоминать Наполеона, который, поручая своим юристам готовить своего рода Конституцию, дал общее напутствие, мол, «пишите кратко и туманно». Дело в том, что наша ныне действующая Конституция писалась и принималась в таком «пожарном» порядке. Она была написана людьми, которые, по моему мнению, не сильно превосходят по уму «ремонтников» Конституции. Поэтому то, что этот вариант не будет хуже, с юридической точки зрения, это сто процентов. Почему я вспомнил Наполеона. Он заботился о том, чтобы режим его личной власти не пострадал от принятия Конституции. Чем более точно определены рамки деятельности различных ветвей власти, тем будет лучше.

Вопрос о том, нужна ли нам «новая Конституция под Путина», это чисто наше российское отношение, которое иногда высказывают некоторые простодушные товарищи. К примеру, соглашение по ВТО: «Нестрашно, что соглашение будет подписано, мы будем обманывать». Такие вещи высказывались вполне серьезными людьми. Это не просто выражение простоты душевной, это отражение некой реальности. Отношение к «писанному документу» у нас прагматическое.

Реальная жизни позволяет какие-то законы обойти, а иногда и вовсе непонятно - зачем они принимались? Например, та самая пресловутая рокировка, когда Путин ушел, пришел Медведев. Всем понятно, зачем была принята эта норма, что у президента не может быть более двух сроков подряд. Потом произошло «президентство Медведева». Вопрос: кого собирались этим обмануть и кого удалось этим обмануть? Никого же. Норма о двух президентских сроках - это чистая фикция, которая не имеет серьезного значения.

«Конституция под Путина» - дело ненужное и, насколько я знаю, группа этих разработчиков вовсе не собиралась угодить нашему нынешнему президенту. Ими руководили интересы нашего государства, это я точно могу сказать.

А что же сам Путин? Что он считает главным в своем третьем президентском сроке? Тут полезно вспомнить его статью, опубликованную в ходе недавней предвыборной кампании.

Что вообще должно быть в предвыборных выступлениях, причем у тех политиков, которые уже некоторое время были во власти и как-то себя зарекомендовали?

Во-первых, они должны покритиковать своих соперников, указать, что они не имеют разумной программы и стремятся к власти ради власти. Путин так и говорит, и, надо сказать, с ним можно согласиться.

Во-вторых, они должны сказать, что было до их прихода и что изменилось в результате их правления. Путин об этом и пишет:

«В 90-х страна пережила настоящий шок распада и деградации, огромных социальных издержек и потерь. Тотальное ослабление государственности на таком фоне - было просто неизбежно. Мы действительно подошли к критической черте».

И далее он рассказывает, как ему удалось с этой ситуацией справиться. И это в общем правда. Да, в Дагестане и кое-где на Кавказе происходят «спорадические акты насилия» -но все же это не то, что было. Басаев, Дудаев, Хаттаб - там, где им и положено быть.

Да, российская армия «отстояла единство российского государства». Это так.

Кроме военных, полицейских и политических мер глава государства должен заниматься и экономикой. Путин об этом пишет, и вот тут с ним согласиться как-то не получается. Цифры, подтверждающие невероятный расцвет российской экономики, очень плохо сочетаются даже с перечнем нерешенных задач, которые сам же Путин и перечисляет. И главное: все эти громкие отчеты разбиваются об очень простой вопрос: а что же в России начали производить-то за прошедшие 12 лет? Такое, которое конкурентоспособно и раскупается и у нас в стране и за рубежом? Ответом на такой вопрос обычно является молчание, из которого ясно, что цифры эти - лукавые, это та самая статистика, которую заклеймил Марк Твен («есть три вида лжи - простая ложь, наглая ложь и статистика»).