Эксперт Эксперт - Эксперт № 39 (2013)

Сейчас правительство сознательно наложило табу на тему любого повышения возраста выхода на пенсию — даже для тех, кто только начинает работать. «Экономический эффект от этого будет слишком маленьким, а социальное напряжение — неоправданно большим», — объяснил «Эксперту» источник в правительстве. Но чем дольше откладывается эта тема, тем сложнее поддерживать размер пенсий на приемлемом уровне. «Вариантов сокращения пенсионных расходов очень мало: или как-то сдерживаем рост числа пенсионеров — то есть реформируем досрочные пенсии и повышаем возраст, или сильно снижаем индексацию пенсий, — говорит Оксана Синявская. — Повышать тарифы отчислений, чтобы увеличить доходы пенсионной системы, в России уже невозможно. На мой взгляд, оптимально искать комбинацию умеренной индексации и повышения фактического пенсионного возраста. Но почему-то последний вопрос в правительстве всегда рассматривается как политически неприемлемый, что, как мне кажется, является большим преувеличением».

Число женщин в возрасте от 55 до 59 лет сейчас составляет в России примерно 5,8 млн человек. Очень грубый расчет показывает, что, даже подняв пенсионный возраст для женщин всего на три года, до 58 лет, можно ежегодно экономить 430 млрд рублей. «Эксперт» уже подробно разбирал тему повышения пенсионного возраста и выяснил, что и ученые-демографы, и медики уже давно за такой вариант (см. «Эксперт» № 13 за 2012 г.). Социальное напряжение, которого так боятся в правительстве, вызвано простой вещью: общим низким уровнем и, главное, качеством жизни пенсионеров. Поэтому повышение возраста вполне возможно — оно просто должно сопровождаться комплексом мер по улучшению жизни пенсионеров: ростом пенсии (что будет вполне реально при повышении возраста), программой специального медицинского обслуживания для пожилых.

Секретарше директора придется поработать

Зато, похоже, сдвинулось с мертвой точки дело с досрочниками: с этого года работодатели, которые имеют рабочие места с вредными условиями труда, дающими право на досрочную пенсию, уже платят в ПФР дополнительный тариф. В будущем они смогут перечислять эти дополнительные деньги в частные НПФ — фактически часть досрочных пенсий будет выведена из ПФР в дополнительное пенсионное обеспечение. А так как у крупных компаний, нефтяных и металлургических, давно есть свои НПФ, этот вариант может оказаться для них довольно привлекательным. «Необходимо реформировать систему досрочных пенсий, причем по-разному подходить к разным профессиям, — резюмирует Анатолий Рабинович. — На мой взгляд, если шахтер выходит на пенсию досрочно, это разумно. А если секретарь у начальника шахты — то нет. Досрочные пенсии для творческих специальностей, сотрудников здравоохранения и образования (а последние — это гигантские по количеству категории бюджетников) с точки зрения разумного обоснования, социальной справедливости и дефицита бюджета никак не оправданны. Необходимо пересмотреть списки № 1 и № 2 (перечни льготных профессий, дающие право выходить на пенсию досрочно. — “ Эксперт”), которые давно устарели».

Наконец, если вернуться к теме доходов, то возникает еще один вопрос: почему при балансировке пенсионной системы не рассматриваются никакие иные источники, кроме взносов? Да, система страховая, но раз в ней все равно присутствуют трансферты из федерального бюджета, то почему бы не поискать новые источники наполнения этого бюджета? Раньше многие эксперты называли оптимальным источником пополнения ПФР приватизацию. Продажа госимущества идет довольно тяжело, но вполне возможно организовать перераспределение средств от богатых к бедным — вернее, от сверхбогатых к пенсионерам. Скажем, направлять в ПФР налоги со сверхдорогой недвижимости и автомобилей. Минэкономразвития предлагает считать объектами роскоши недвижимость площадью от 1000 квадратных метров и автомобили мощностью свыше 200−250 л. с. В России в прошлом году было продано 187 тыс. автомобилей премиального класса, то есть подпадающих под эту категорию. Да и налогооблагаемая база для налога на роскошь, судя по коттеджам в Подмосковье, достаточно велика.

Подтолкнуть пенсионную систему к качественным изменениям помимо формулы могла бы такая неочевидная сейчас для многих вещь, как передача пенсионных накоплений в собственность самим гражданам или хотя бы их большее вовлечение в процесс уплаты взносов. Сегодня взносы платят работодатели, собственником уплаченного (в том числе и взносов в накопительную систему) является Российская Федерация, а граждане часто даже не представляют, какова величина этих взносов, куда они идут и на что можно рассчитывать после выхода на пенсию. Есть и более радикальные предложения — сделать собственностью граждан вообще все взносы, уплаченные в страховую систему. «Только в таком случае, на наш взгляд, граждане будут активными ее участниками, а государство будет не на словах, а на деле согласовывать свои действия с застрахованными лицами, т. е. с гражданами страны, — утверждает Анатолий Рабинович из НПА. — Мы будем добиваться того, чтобы Конституционный суд РФ признал, что пенсионные накопления граждан должны являться собственностью гражданина, а не государства».

График 1

13% россиян получают слишком мало для новой пенсионной формулы

График 2

Соотношение пенсионеров и работающих вырастет почти в 1,5 раза к 2030 году

Хеннер Виктор, профессор кафедры теоретической физики Пермского университета, профессор кафедры физики университета Луисвилля

Попытка сымитировать западную схему высшего образования без понимания существа ее работы привело к плачевным результатам в области естественно-научных и технических специальностей

Рисунок: Константин Батынков

Скандальная реформа Академии наук дает новый повод поговорить о затеянной значительно раньше реформе высшей школы. Хотя формально они не связаны, их идеологическое обоснование идет из одних и тех же институтов и во многом совпадает. Утверждается, что реформы направлены на приближение нашей университетской системы к западной, а постоянное обращение к успешности американских университетов говорит о том, что за образец взяты именно они.

Невозможно принять самонадеянность, с которой идеологи реформы взялись за преобразование естественно-научных и технических направлений (я буду говорить только о них и использовать стандартное обозначение STEM: Science, Technology, Engineering and Math). Мотивы понять легко: руководство «всеобщей» реформой забрасывает на самый верх государственного управления, дает возможность распределять, принести в свои и дружественные институты колоссальные бюджетные ресурсы. Образовался круг незаменимых, лишь время от времени меняется некий символ — министр образования. Об этом сказано не раз, и я хочу сравнить то, к чему пришли мы, с тем, как обстоят дела в американских университетах.