Валентин Акулов - Перестройка-2. Что нам готовит Путин

Не менее восторженны и ожидания от возвращения блудного сына в родные кремлевские пенаты. «Возращение Путина к управлению внешней политикой, - прогнозирует зам. Главного редактора ПА REGNUM по международной информации Виген Акопян, - позволит обеспечить базу для дальнейшего рывка, столь необходимого России». Путин, умиляется Д. Ермолаев, «нашел в себе силы принять глобальный геополитический вызов и, несмотря на бешеное сопротивление США и ЕС, продолжать вести нашу страну по пути строительства мощной евразийской державы». И т. д. и т. п. в той же тональности.

Насколько основательны эти оценки? И в какой мере оправдан этот пасхальный трезвон? Никакой сенсационности тут нет. Напротив, для любого хоть что-то смыслящего в своем деле политического аналитика все свершившееся было очевидно уже в тот самый момент, когда Путин покинул свое кресло, усадив в него Медведева. И дальнейшие перипетии их взаимоотношений лишь подтверждали этот прогноз.

Оставаться президентом на третий срок, нарушая Конституцию, пусть даже путем внесения в нее парламентских изменений, как ему советовали не особо мудрые советники, Путин никак не мог - Россия не Азербайджан и не Узбекистан. В то же время Путин отнюдь не собирался и возвращаться на должность начальника гарнизонного клуба. Ему нужен был врио президента. Таковым мог быть человек, во-первых, не амбициозный, во-вторых, не самостоятельный, в-третьих, крайних прозападных либеральных убеждений. Первые два качества нужны были, дабы исключить любую случайность. Из новороссиянских политиков мирового уровня, кажется, Виктор Черномырдин сказал, что власть это такое блюдо, что чем больше ешь, тем больше хочется. Путин эту истину, разумеется, тоже знал и не мог не учитывать. Третье качество нужно было для того, чтобы агрессивный либерализм его ставленника еще резче подчеркивал имидж самого Путина как государственника и патриота. Он не мог не знать, что выходить на президентские выборы с откровенно либерально-прозападной программой после того, что господа либералы натворили в России, значит совершить политическое самоубийство. Тут уж никакой административный ресурс и никакие фальсификации не помогут.

Медведев как нельзя лучше отвечает всем этим требованиям. Во-первых, он не амбициозен. Конечно, ему нравится быть президентом. Но и только. Это не амбициозность, это, скорее, нарциссизм. И по облику, и по психическому складу, и по манере держаться - по всему Медведев типичный доцент вузовской кафедры. Кажется, сам Медведев как-то обмолвился, что с удовольствием возвратился бы на кафедру. Я верю, что он был искренен. Несамостоятельность Медведева просто бьет в глаза. Лучшее доказательство тому - его советники и помощники. Человек самостоятельный ни под каким соусом не стал бы держать возле себя такие одиозные безликости, как Юргенс, Гонтмахер, Федотов. Чего стоит одна только идея десталинизации. В условиях полной деиндустриализации России, катастрофического падения ее международного престижа и прочих прелестей «реформирования» и «модернизации» идея эта могла родиться в совсем уж пустой голове. И нужно было быть Медведевым, чтобы публично ее озвучить. А сколько таких «идей» озвучил президент Медведев! Идей, которые похоронили всякую надежду на продление его президентства!

Путин очень умело и всегда кстати дистанцировался в таких случаях -иногда молчанием, иногда нарочито публично, давая тем саамы повод говорить о принципиальных расхождениях с Медведевым. Так было с Манежной, так было с Ливией. Так было всегда, когда либеральнозападнические ветра очень уж заносили Медведева. Одним словом, старая как мир, тысячу раз апробированная стратегия: создать ситуацию, когда из двух зол приходится выбирать меньшее.

Подыгрывали Путину в этом и западные политики, создавая ему репутацию антизападника, империалиста и чуть ли не «русского фашиста». И нужно обладать политическим кругозором гимназистки, чтобы усмотреть в антипутинском демарше заморского эмиссара нежелание США видеть Путина президентом России. Конечно, фигура Медведева более предпочтительна для вашингтонского обкома. Но дураки в нем не сидят. Ситуацию в России они знают и выводы тоже делать имеют. Неужели оный эмиссар не знал, какие нежные чувства питают в России к США и ее политическому руководству? Неужели не мог сообразить, что своим выпадом он оказывает Путину неоценимую услугу? Полно, именно для этого он и приезжал. Потому и нарушал элементарные нормы дипломатического приличия. Вот только зачем он нас-то за дураков держит? Не все же россияне похожи на зам. редактора «Российских вестей». Или этот господин тоже решил сыграть в эту игру?

Мне бы очень хотелось видеть в Путине человека если не способного, то хотя бы желающего, говоря словами Ермолаева, «вывести Россию на уровень демократической мировой державы». Постыдно смотреть на российскую дипломатию - ив случае с Ливией, и в случае с Палестиной. Да и во всех иных случаях. Так не ведут себя даже княжество Монако и герцогство Люксембург. К сожалению, политическая биография Путина не внушает на сей счет решительно никакого оптимизма. Бывает, конечно, что прозревают люди. Но Путин менее всего похож на библейского Савла. Он как был, так и остался твердокаменным космополитом и либералом-язычником. И все его державно-патриотические эскапады - не более чем риторика. Истинно говорю вам, не успеют за Путиным закрыться кремлевские ворота, как все это рассеется, «как дым, как утренний туман». И мы вновь увидим прежнего Путина - верного продолжателя дела Ельцина - Собчака...

Программу путинского Фронта я анализировать не буду. К чему? Она оставляет прежним вектор общественного развития и, следовательно, просто нереализуема. А я уже выжил из того возраста, когда читают сказки.

2011 г.

Выступая по телевидению в канун выборов в Государственную Думу, Дмитрий Медведев с сарказмом поведал аудитории: выборы-де еще не начались, а некоторые политики уже объявили их нелегитимными. Из сказанного Медведевым следует, что легитимность выборов он связывает лишь с самим избирательным процессом, а саму легитимность - со строгим соблюдением избирательного закона, т. е. тех формальных процедур, которые этим законом предусмотрены. Как ни удивительно, но с этой же меркой подошли к прошедшим выборам и наблюдатели, в том числе и зарубежные. Во всяком случае, те из них, мнение которых транслировало телевидение: выборы-де прошли в соответствии с российским законодательством, существенных нарушений не было, а потому они должны быть признаны вполне легитимными, «свободными» и «демократичными». Оным зарубежным соглядатаям, как и Медведеву, даже в голову не пришло задаться вопросом: а легитимен ли сам закон, в соответствии с которым они проведены? Ведь именно с него, с избирательного закона, и должны начинаться «свободные», «демократические» выборы.