Анатолий Фоменко - Введение в новую хронологию. Какой сейчас век?

5) «Още веднаж за Най-голямата мистификация в историята». Редакционная статья в болгарской газете «ОРБИТА», № 41 (718), 9 октября 1982 года. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательно излагаются наши результаты.

6) Божидар Димитров. «И още веднъж за „Най-голямата мистификация в историята“». Статья в болгарской газете «Орбита», № 10 (739), 5 марта 1983 года. КОММЕНТАРИЙ. Автор — историк, сотрудник Национального исторического музея. Отрицательный отзыв на наши работы. Автор успокаивает читателя, что «с античной историей все в порядке» и что не стоит серьезно относиться к информации о наших работах, приведенной в указанных выше двух номерах газеты. Содержательных возражений нет.

7) Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. «Еще раз о „новых методиках“ и хронологии древнего мира». Журнал «Вопросы истории», 1983, № 12, с. 68–83. КОММЕНТАРИЙ. На те аргументы авторов указанных статей в «Вопросах истории» и «Вестнике древней истории», которые на первый взгляд выглядели содержательными, мы дали ответ в [МЕТ1], [МЕТ2], [МЕТ3]. См. также НХ1-НХ3. Здесь мы не будем их повторять. Сделаем лишь одно небольшое дополнение. Авторы указанных статей также приписали нам нелепые высказывания и затем «успешно опровергли» их. Е.С. Голубцова и Е.Г. Кошеленко, например, писали: «они (то есть мы — Авт. ) считают, что пирамиды были построены в средние века, ЗАТЕМ ЗАКОПАНЫ и найдены в новое время» (Вопросы истории, 1982, № 8).

По-видимому, эти авторы рассчитывали на то, что нам не удастся ответить им на страницах этого же журнала. И действительно, журнал «Вопросы истории» отказался публиковать наш ответ на эти статьи. Вот официальный ответ редакции: «Присланная Вами статья… представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепринятую в марксистской исторической науке периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял отрицательную позицию в отношении таких попыток, о чем Вам хорошо известно. Приводимые Вами аргументы не могут изменить позиции журнала по этому вопросу. В связи с этим мы считаем нецелесообразным публикацию присланного Вами материала».

8) Ю. Шрейдер (доктор философских наук, к.ф.-м.н.). «От Колумба — к Ньютону». — Журнал «Знание-сила», апрель 1983 года, с. 26–28. КОММЕНТАРИЙ. Среди всего прочего, высказано отрицательное мнение о работах Н.А. Морозова. Содержательных аргументов нет. Точка зрения Н.А. Морозова объявлена «абсолютно непризнанной, ЛЕГКО ОПРОВЕРГАЕМОЙ теорией» (с. 27).

9) Солонарь П. «Скорее всего вымысел…». Журнал «Техника и наука», № 4, с. 28–32. КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.

10) Рич В. «Был ли темный период?». Журнал «Химия и жизнь», 1983, № 9, с. 84. КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.

11) Баранов В. «Логика — это не факты». Журнал «Техника и наука», 1983, № 8, с. 28–30. КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.

12) С.П. Капица. «Прогноз — история, обращенная в будущее». — Газета «Известия», 19 ноября 1983 года. КОММЕНТАРИЙ. Это — интервью физика, профессора С.П. Капицы корреспонденту «Известий». Вот фрагмент интервью: «Сейчас, например, группа математиков выступила с ревизией исторического календаря… Из истории человечества запросто выбрасывается пять, десять веков. Прошу крупных историков прокомментировать все это с телеэкрана. Отвечают: это настолько неквалифицированно и нелепо, что обсуждать подобные вопросы они не станут. НО ВОПРОСЫ-ТО ОСТАЮТСЯ!» Надо сказать, что в 1999–2000 годах С.П. Капица неоднократно крайне резко и голословно высказывался о наших исследованиях в прессе и по телевидению.

13) М. Сметанин. «Развитие идей Н.А. Морозова». — Газета «Вперед» (Новый Некоуз, Ярославской области), 15 октября 1983 г., номер 124. Между прочим, в поселке Борок Ярославской области при Институте биологии внутренних вод Российской Академии Наук находится Дом-музей Н.А. Морозова. КОММЕНТАРИЙ. Кратко и доброжелательно сообщается о наших исследованиях.

14) 9 апреля 1984 года в Институте Истории СССР (ул. Дмитрия Ульянова 18) состоялось заседание Научного Совета «Основные закономерности развития человеческого общества» при Отделении истории АН СССР. На нем большая группа историков в резкой форме осудила наши работы по применению математических методов к анализу древней хронологии. В официальном письме, направленном А.Т. Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В. Волков и Ученый секретарь указанного выше Научного совета Н.Д. Луцков в частности сообщили: «На этом заседании, проходившем под председательством директора Института археологии АН СССР академика Б.А. Рыбакова, в выступлениях специалистов различного профиля было отмечено, что Ваши выводы противоречат письменным источникам, данным археологии и других научных дисциплин. Выступавшие пришли к выводу, что применение „новых методик“ грубо искажает картину развития человеческого общества и объективно направлено, хотят того их создатели или нет, против марксистско-ленинской теории о смене общественно-экономических формаций» (8 мая 1984 года).

15) Журнал «Вопросы истории», 1984 год, № 1, опубликовал отчет о заседании историков, на котором, в частности, были высказаны следующие точки зрения.

«Директор Института Археологии АН СССР Б.А. Рыбаков… предостерег от чрезмерного увлечения использованием математических методов и ЭВМ для решения исторических проблем. Это, сказал он, может привести, как и получилось в работах ряда математиков, к серьезнейшим методологическим ошибкам в трактовке всемирно-исторического процесса» (с. 115).

«В.Г. Трухановский обратил внимание на выступления в печати группы математиков, пытающихся дать свою трактовку хронологии истории человечества. Они, по существу, выступают против марксистской концепции смены социально-экономических формаций» (с. 116).

«З.В. Удальцова полагает, что необходимо очень умело использовать количественные методы, чтобы избежать применительно к исторической науке грубых ошибок, и проиллюстрировала это положение на примере сочинений математиков, которые, слепо доверившись математическому анализу, и не зная исторического процесса, попытались зачеркнуть античную историю» (с. 119).

16) Вассоевич А.Л. «По поводу статьи М.М. Постникова и „культурно-исторических“ публикаций его последователей». Журнал «Вопросы истории естествознания и техники», 1984, № 2, с. 114–125. КОММЕНТАРИЙ. Отрицательная статья. Содержательных аргументов нет.

17) Козаржевский Ч. «Источниковедческие проблемы раннехристианской литературы». — М., 1985. КОММЕНТАРИЙ. Книга, в которой, в частности, содержится краткий отрицательный отзыв на наши работы на стр. 7–8. Содержательных возражений нет.

18) В. Володин. «Тайне 400 лет». — Газета «МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ», 2 марта 1985 года. КОММЕНТАРИЙ. Среди прочего, в статье, рассказывающей о взаимодействии математиков и историков, вполне доброжелательно, хотя и очень кратко, сказано о работах Н.А. Морозова.