Сергей Баймухаметов - Ложь и правда русской истории

А вот бывший секретарь ЦК КПСС, бывший председатель Совета Федерации Строев: «…Депутаты, вопреки здравому смыслу и политической философии, сами себе отрубили яйца… »

Ему вторит бывший работник ЦК КПСС и бывший председатель Верховного Совета России Хасбулатов: « Давайте пройдемся по кругу и кончим на Светлане Петровне… Господа депутаты, не топчитесь в заднем проходе…»

Связь поколений, однако: сынок-бизнесмен и папы-номенклатурщики. А уж нынешних мелких депутатских и чиновных сошек позвольте не цитировать. Бумага не выдержит. А вы говорите, что у нас власть и большой бизнес антинародные?! Да куда уж народней! Одним языком говорят! Плоть от плоти…

Понимаете, в чем трагифарс ситуации? Они громко кричат, что они тоже народ. Но при этом себя народом не считают и народ презирают. А в действительности же они-то и являются самым что ни на есть низовым проявлением этого самого народа, от которого они промеж себя изо всех сил открещиваются. Вы что-нибудь поняли? А то я могу повторить…

А о чем говорит высокий рейтинг и коммунистов, и нынешней власти? О том, что нынешняя власть с олигархами и прежняя власть с коммунистами — глубоко народные. То есть почти каждый угнетенный в глубине души осознает, что он вел бы себя точно также, дорвись он до власти и денег… А значит, нам необходима антинародная власть и антинародное правительство? Только как их установить при таком единстве и скоплении народа?..

Или вот вам социологический портрет. По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения, 52 процента опрошенных возмущены появлением у нас сверхбогатых людей, 9 процентов удовлетворены и гордятся, а остальные 39 — без особых чувств.

Из этого можно сделать вывод, что у нас 9 процентов населения — прихватизаторы, которые ограбили народ и гордятся этим, а их надо сажать. 39 процентов отчаявшихся, равнодушных ко всему, опустивших руки от полной безысходности жизни. Но зато 52 процента готовы с боем защищать права трудящихся.

А если по-другому, то у нас 9 процентов активных людей, которые хотят и умеют работать, которые создают пассивным рабочие места и кормят их. 39 процентов — то самое пассивное болото. А вот 52 процента — опасное агрессивное быдло. Но учтем, что среди них сорок миллионов — пенсионеры-совки. А они скоро вымрут. Так что все хорошо, и вперед, к победе капитализма.

А есть еще и третье, и четвертое толкование данных этого опроса!

Вот какие типично русские, российские и советские заморочки возникают при слове народ. И не учитывать их, тем более не знать — нельзя. Как нельзя не знать своей истории. Хотел написать: «и своего народа». Но не осмелился… Хотя бы потому, что народ — это я. А что я знаю о себе, кроме того что я пишу и думаю о себе, что я умный… Но ведь некоторые могут думать совсем наоборот! Это обо мне-то?! Так что не будем переходить на личности, то ли дело рассуждать о народе вообще.

Например, по части извечного выяснения отношений интеллигенции и народа могу предложить маленький толковый словарь:

«Интеллигенция — небольшая часть населения, болеющая за народ».

«Народ — основная часть населения, которая знать не знает, что интеллигенция за нее болеет».

Можно еще добавить: и которая не нуждается в этом…

А вообще я сильно подозреваю, что народ — это то, что народилось. И с этим уже ничего не поделаешь…

Если кого-либо энергично обливают грязью, значит, это кому-то нужно? Или же просто идет широкий обмен мнениями?

«Все, что шестидесятники смогли сделать, когда история предоставила именно им редкий шанс относительной свободы, — это самореклама, завоевание места под солнцем, дабы никого другого, кто моложе, на него не пущать».

«Эти люди получили глоток свободы, а выдыхают вот уже полвека — сплошной сероводород».

«Шестидесятники были разные. Были и те, кто за честь и правду шел в лагеря, кто подписывал письма протеста и за это лишался работы, а были и те, кто трусливо молчал и делал карьеру».

«Что касается ульяновского «интеллигенция — говно нации», то это правда истинная!»

«Большинство публичных людей, в том числе и в политике — те же шестидесятники. От публичных женщин они отличаются только полом».

Это все — письма в газеты, на различных сайтах в Интернете. Кто их авторы? Судя по интонации, юноши и девушки. Мало что знающие, мешающие все в одну кучу. Но главное — желающие что-то знать, высказаться. Вот для них и потому пишу.

Шестидесятники — это те, кто поверил Хрущеву и пошел за Хрущевым, но и самого Хрущева, и их переломала и смяла система. Потом они поверили Горбачеву, сотворили из Ельцина светоч демократии, а он отстранил их от дел и отдал страну на разграбление нынешним хозяевам жизни…

Это схема. Кому-то понятная, кому-то — нет. А вот конкретика.

Анатолий Марченко держал голодовку, умирал в Чистопольской тюрьме в 1986 году, уже на заре гласности, а в это время в Москве Горбачев говорил о перестройке, свободе и демократии. Они — из одного поколения. Более того, они — почти единомышленники, дети Двадцатого съезда. Оба по-своему боролись с системой…

И так было на протяжении десятилетий. От Двадцатого съезда и до Горбачева. Одних бросали в психушки — другим позволяли работать в редакциях. Как, например, Егору Яковлеву, главному редактору «Московских новостей», которые начинали горбачевскую перестройку. Одни сидели в тюрьмах, другие — в ЦК. Одни гнили в лагерной безвестности, другие — купались в славе. Причем часто — за одно и то же. Знакомый мой, историк Николай Николаевич Покровский, отбывший шесть лет на мордовской политзоне в шестидесятые годы, рассказывал, что в их лагере сидел человек за распространение поэмы Твардовского «Теркин на том свете». Он приходил к замполиту лагеря, показывал напечатанную к тому времени в газете «Известия» поэму и спрашивал: «Как же так, а я-то сижу?» А у провинциального фотографа на той же зоне знаете что было написано в приговоре? «За фотографирование надуманных фактов».

Одни писали крамолу — другие их прикрывали, пользуясь тем, что хоть какие-то рычаги есть. Да, Твардовский публично, как положено было в тридцатые годы, отказался от своих раскулаченных и сосланных родителей. Чем мучился всю жизнь. Да, Твардовский был не только редактором «Нового мира», но и вхож во власть. Он дружил, пил с самим Лебедевым, помощником Хрущева. И через него, Лебедева, передал Хрущеву рукопись «Одного дня Ивана Денисовича». Вот и думайте: а не будь той дружбы, не выйди рассказ в «Новом мире», как бы сложилась литературная и политическая судьба Солженицына? И вообще — была бы она? А ведь «Один день…» и «Архипелаг ГУЛАГ» — вехи истории. Представляете: не было бы вех и той истории не было бы — не дружи Твардовский с Лебедевым и не будь вхож к Хрущеву, первому секретарю ЦК КПСС, между прочим…