Итоги Итоги - Итоги № 41 (2013)

Это отдельные недоработки, а есть и глобальные проблемы. «Конституция гарантирует бесплатность образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях либо на предприятиях, — говорит депутат Государственный думы, первый зампредседателя комитета по образованию Олег Смолин. — Но в законе понятие «учреждение» исчезло и заменено на «организацию». При этом в организациях Конституция уже ничего никому не гарантирует. Видимо, не случайно профильный комитет и думское большинство провалили поправки, которыми мы требовали вернуть понятие государственных и муниципальных образовательных учреждений в закон».

Еще одна неувязка связана с зарплатами педагогов. «Вроде бы по закону зарплата педагогических работников муниципальных общеобразовательных организаций не может быть ниже уровня средней заработной платы в субъекте РФ, на территории которого расположена данная общеобразовательная организация, — продолжает депутат. — Но это положение относится только к школьным учителям и не касается воспитателей детских садов, педагогов дополнительного образования, преподавателей начального и среднего профессионального образования. Кроме того, закон приравнивает зарплату педагогов к средней по региону, но не уточняет, что она должна выплачиваться за одну ставку». Между тем средняя аудиторная нагрузка российского учителя составляет 26 часов в неделю, то есть полторы ставки. В законе нет ни слова и о том, что педагогические работники продолжат, как было раньше, получать выплаты на учебно-методическую литературу, доктора и кандидаты наук — надбавки за ученые степени, доценты и профессора — надбавки за ученые звания. Правда, эти деньги обещают включить в оклады, однако ни гарантий, ни механизмов начисления этих денег в документе нет.

В законе об образовании вообще много лукавства, считает Олег Смолин: «Вроде бы в нем сохранены принципы общедоступности и бесплатности обучения в рамках образовательных стандартов. Однако предполагается, что в старшей школе ученики должны будут обязательно выбрать либо гуманитарный, либо технический профиль. А потому каждый, кто захочет дать своему ребенку полноценный набор учебных предметов в современном объеме, должен будет за это платить».

Еще одно «завоевание» нового закона — положение о расширении роли и прав родителей в образовательном процессе. Речь идет о выборе ими учебных предметов для своих детей, участии в управлении образовательной организацией. «Ничего нового о правах родителей в законе нет. А как они участвуют в управлении, мы знаем на примере Москвы: если директор не умеет «убедить» управляющий совет в необходимости слияния школ и детских садов в гигантские холдинги, его снимают, назначают нового — и так до тех пор, пока родители не сдаются», — утверждает Смолин.

Цена вопроса

Не выдерживает критики и статья закона о том, что отныне государство будет выделять деньги на образование в детских садах, а за присмотр и уход придется платить родителям. По прежнему закону плата за присмотр и уход за детьми в системе дошкольного образования не должна была превышать 20 процентов, а для родителей с тремя детьми — 10 процентов от реальных затрат учреждения. Новый закон не запрещает повышать родительские взносы хоть в пять, хоть в десять раз, а компенсации родителям будут примерно те же 20 процентов. Власти, конечно, уверяют нас, что никакого повышения платы за детсады не произойдет. Это, вероятнее всего, правда, но только на ближайшие месяцы: деньги в бюджет текущего года заложены. Однако может быть и так, что в скором времени бесплатное и доступное дошкольное образование большинству окажется не по карману. И тогда проблема очередей в детские сады может решиться сама собой.

Одним из последствий закона об образовании может стать и сокращение количества студентов, обучающихся за счет бюджета. «Нам предлагают отказаться от действующего положения, согласно которому в России на 10 тысяч населения должно приходиться не менее 170 бюджетных студентов. И заменить его новым: 800 студентов на 10 тысяч молодых людей в возрасте от 17 до 30 лет. Казалось бы, цифра больше! — говорит Олег Смолин. — Однако расчеты показывают: к 2020 году при таком подходе число бюджетных студентов в стране сократится не менее чем на 700 тысяч. В расчете на 10 тысяч населения это примерно 125 студентов. Напомню: в отечественных институтах и без того бесплатно учатся менее 40 процентов молодых людей, тогда как во Франции — более 80 процентов, а в Германии — более 90. Про Советский Союз, где все студенты учились бесплатно, нечего и говорить».

Не забыли законодатели и про финансовое положение студентов. В новом законе минимально допустимый размер стипендий не устанавливается, а потому каждому хорошо успевающему студенту стипендия не гарантируется. «Стипендиальный фонд будут делить администрация и студенческое самоуправление по известному принципу: вот вам на всех три рубля — и ни в чем себе не отказывайте! Часть студентов лишится стипендий наверняка», — утверждает депутат.

Из закона также исключены льготы для детей-сирот при поступлении в вузы. «Как известно, успешно социализируются лишь 10 процентов выпускников детских домов, — утверждает Олег Смолин. — Остальные попадают под влияние криминала, становятся его жертвами или людьми без определенного места жительства. Ясно, что ситуация станет еще хуже». Неизвестно, к каким последствиям приведет исчезновение из системы образования специальных (коррекционных) образовательных учреждений для лиц с ограниченными возможностями здоровья. Такой вид образовательных учреждений в документе не прописан. Намерения законодателей понятны — они хотели, чтобы дети с проблемами по здоровью учились вместе со всеми и чувствовали себя полноценными членами общества. Но это в идеале. В реале почти все учебные заведения не готовы к обучению таких детей. Там нет ни пандусов, ни лифтов, ни специальных туалетов, ни учебного оборудования. Закрытие детских садов и школ для детей с инвалидностью приведет к тому, что ребята вообще перестанут их посещать.

Современная образовательная среда зависит от двух составляющих: содержания образования, то есть чему учим, и модели образования, то есть как учим. Новый закон об образовании четко не определяет ни первую, ни вторую. Чтобы закон повернулся лицом к человеку, требуется немедленно принимать десятки, а то и сотни подзаконных актов. Правда, чиновники отчего-то не торопятся — чем туманнее формулировки, тем проще их трактовать в свою пользу. Такое промедление необходимо бюрократии. Но нужно ли оно обществу?