Виктор Илюхин - Война за Россию. Быть хорошим президентом

Одна из главных проблем — это катастрофическая утрата на селе производительной силы. И трудно было понять В. Путина, когда он говорил о проживании в сельской местности 40 миллионов граждан как о надежном факторе. Цифра названа правильно, но, видимо, Путин не знал, что скрывается за ней. Почти половину сельского населения составляют пенсионеры, инвалиды и, к сожалению, деградировавшие от алкоголя люди. Трагично, но это факт.

Чтобы оздоровить ситуацию на селе — мало только лишь вкладывать деньги в аграрную индустрию, необходимо восстанавливать социальную сферу, создавать нормальные бытовые условия для жизни молодежи. А на это, как сейчас опять утверждает правительство, достаточных денег, даже в рамках национальных проектов, нет.

Россия в своем развитии на десятилетия злонамеренно отброшена назад, и сделано это руками ее правителей, внутренней, пятой колонной.

Здесь снова приходится задумываться над постоянным вопросом: почему выбор Б. Ельцина в 1999 году пал на В. Путина? Преемник не был блестящим разведчиком, большим юристом, не обладал он стратегическим мышлением и государственной мудростью. И до этого ни в чем себя не проявил. И все-таки выбор остановился именно на нем. Если Б. Ельцин опасался выдвигать на управление государством сильную и самостоятельную личность, способную существенно скорректировать его же разрушительные реформы, то и Запад, которому Россия нужна лишь в качестве сырьевого источника и свалки вредных отходов, тоже знал, какой российский престолонаследник придется к их двору. К тому же западные политики боялись и до сих пор боятся возрождения союзного государства в любых его формах.

Так желания Б. Ельцина и Запада совпали, и В. Путин полностью оправдал их надежды. Россия продолжает оставаться второсортным государством. Приостановлено и дальнейшее развитие, оформление союза с Белоруссией. В. Путин и его команда поставили перед президентом А. Лукашенко просто неприемлемые условия, и, конечно, они были отвергнуты. Одним из них является приватизация крупнейших белорусских промышленных гигантов, таких, как автомобильный и тракторные заводы, Витебский нефтеперерабатывающий комбинат и другие. Цель одна: после приватизации уникальные объекты будут скуплены, перейдут в чужие руки, в руки крупного российского и иного зарубежного капитала, и тем самым будут подорваны государственность и независимость Белоруссии, позиции ее президента.

Но этим давление на Белоруссию не ограничилось. Российский «Газпром» по указке Кремля решил пойти на беспрецедентный шаг по отношению к братскому союзному государству — увеличить в три раза цены на газ, поставляемый в Белоруссию, и тем самым поставить на колени ее экономику, да и социальную сферу. А Министерство экономического развития и торговли, возглавляемое Г. Грефом, направило руководителям регионов России указание не закупать белорусские товары.

Если глубоко вдуматься, то все названное вписывается в американскую политику удушения суверенной страны, которая, отказавшись от губительной приватизации, дикого рынка, развивается самыми быстрыми темпами на всем постсоветском пространстве. Белоруссия — единственная из числа бывших союзных республик в промышленности, сельском хозяйстве, в социальной сфере перешагнула рубежи начала 90_го года прошлого века. Это больше всего и раздражает ее врагов. Кремлевская команда взяла на себя роль душителя братского нам славянского государства.

К особым заслугам Путина нередко относят его реформы в сфере государственной власти, муниципального управления. Но констатация самого факта реформ не отвечает на главный вопрос об их полезности для общества и государства, об их прогрессивности и своевременности. Реформы во многом оказались ради реформ и не дали серьезного положительного результата.

Их провальный исход явился следствием слепого копирования западных моделей, слепого перенесения их сути на тело российского общества, что, если образно говорить, кроме злокачественной опухоли, ничего иного вызвать не могло. В. Путин и его окружение не учли российских традиций, отечественного уклада жизни, того, что сама Россия представляет собой особую цивилизацию и перелицевать ее на французский, бельгийский, немецкий манер невозможно. Однако и западный опыт, как представляется, был изучен поверхностно, что в совокупности с плохой реализацией и дало отвратительный результат.

Несомненно и то, что самое благое устремление в реформах, в чем есть сомнение, неизбежно бы разбивалось о Конституцию страны, написанную в спешном порядке под первого президента Б. Ельцина. Она, Конституция, дала огромные возможности по демонтажу прежней советской системы, заодно лишив народ активного участия в управлении государством и обществом. В. Путин своими последующими законодательными предложениями усугубил ситуацию и еще дальше удалил народ от власти. Чтобы не быть голословным, сошлюсь на его законодательную инициативу, под аплодисменты поддержанную в Федеральном Собрании представителями «Единой России», о фактическом назначении им самим, а не через прямые выборы народом глав исполнительной власти субъектов России. Выдвигая такую законодательную инициативу сразу после трагических событий в Беслане, Путин преподнес это как ответ террористам. Конечно же, ни о какой адекватности здесь говорить не приходится.

Уместно отметить и то, что после нового порядка формирования губернаторской власти Совет Федерации фактически утратил свою легитимность, связь с народом. Половина его членов — это представители, направленные региональными руководителями, которые, заметьте, сами уже не избираются народом. Тогда кого представляют члены Совета Федерации, из чьих рук они получили полномочия? От кого угодно, но только не от граждан страны, единственного источника власти. Считаю поэтому, что Совет Федерации должен формироваться путем выборов, а нынешний состав до их проведения обязан прекратить работу. Это позволит в значительной мере ослабить коррупцию в российском парламенте.

В правлении Путина отчетливо прослеживается стремление прослыть великим реформатором. Поэтому, видимо, одно «судьбоносное» предложение следовало за другим, и общество уже не в состоянии было осознать происходящих процессов и двигалось по инерции, но не по восходящей, а по кругу, с большими провалами вниз. Может, в этом тоже был смысл путинского правления? Запутать, ошарашить, измотать и подавить тем самым всякую сопротивляемость режиму. Народ уже «зареформировали». Он стал бояться всяких перемен, в том числе и разумных. Поэтому главной целью В. Путина, как и его предшественника, были не созидательные изменения, не реформа в истинном ее понимании, а власть, ее удержание в своих руках, чтобы не дать ни малейшего шанса кому-нибудь ее перехватить.