Газета Завтра Газета - Газета Завтра 467 (45 2002)

Вдумавшись в содержание блока "Всемирная история", замечаешь одну интересную особенность. если в курсе истории средних веков западноевропейской истории отводится очень много места, то Византии — всего одна тема: "Византийская империя". Даже истории арабского мира уделено намного больше внимания. Но для отечественной культуры в эпоху средневековья византийское влияние имело гораздо большее значение, нежели западноевропейское! Отечественному школьнику нужно это знать и понимать. Конечно, отношения Руси и Византии не были безоблачными. Русь во многом развивалась самостоятельно, однако именно Византия понималась на Руси как духовно-культурный центр тогдашнего мира. К примеру, можно ли понять специфику древнерусской истории и древнерусской культуры без знания имен и работ восточных Отцов Церкви Иоанна Дамаскина, Иоанна Златоуста, Иоанна Лествичника, Василия Великого, Григория Синаита? А своеобразие политической культуры России в XV-XVII вв.? Напомню, что в те времена Российское царство рассматривало свой путь как развитие духовного и политического наследия именно Византии. Без осмысления этих важнейших проблем совершенно непонятным становится и постоянное стремление уже Российской империи в XIX-XX вв. к Босфору и Дарданеллам, к овладению Константинополем. Больше того — как смогут дети разобраться в истоках эпохи Возрождения, если не будут знать, что практически все античное наследие пришло в Западную европу из Византии? Ведь на Западе до XIII-XIV вв. никто, кроме ирландских монахов, даже не знал греческого языка! И несмотря на это, Православный Восток просто вычеркнут из всемирной истории! Да что там Византия! На нескольких страницах стандарта упомянуты Конфуций, Будда, Лютер, Кальвин, но нет… Иисуса Христа! Видимо, составители стандарта не считают Спасителя исторической личностью, достойной их просвещенного внимания.

Все это свидетельствует об определенной идеологической и политической заданности Проекта стандарта. И чем дальше вчитываешься в строчки двухтомного издания, тем больше осознаешь суть и направленность "социального заказа", лежащего в его основе. Особенно ярко этот "заказ" виден в блоке "История России".

Прежде всего в истории России, если верить стандарту, не было ни одного выдающегося человека, ни одного великого события, никаких великих идей и учений. Иначе говоря, слова с положительной окраской — "вершина", "величие", "выдающийся" — по отношению к отечественной истории не употребляются (за исключением двух устоявшихся понятий "Великие реформы" и "Великая Отечественная война"). единственная тема во всём блоке, связанная с подвигом, величием — "Ю.А.Гагарин — героика мирного подвига"... Нет в блоке "История России" и каких бы то ни было "пафосных" формулировок. Ну не достойна отечественная история пафоса!

Во-вторых, в курсе отечественной истории практически не упоминаются имена отечественных мыслителей (за исключением С.С.Уварова и А.И.Герцена) и религиозных деятелей (за исключением патриарха Никона и протопопа Аввакума). Создается впечатление, что история России была лишена и мыслителей, и религиозных деятелей, иначе говоря — думающих, нравственных личностей.

В-третьих, из курса отечественной истории полностью исключено православие — важнейшее явление отечественного духовной жизни. А ведь именно на православии базировалась вся русская жизнь и вся русская культура на протяжении всей истории! Отсутствует и такое понятие, как Русская Православная Церковь. Проблеме церкви и веры вообще посвящены всего три темы: "Князь Владимир и крещение Руси", "Государство и церковь" (Московская Русь XIV-XVI вв.) и "Никон и Аввакум — церковный раскол в человеческих судьбах" (последняя формулировка вообще совершенно бессмысленна!). В темах по истории XVIII-XXI вв. о церкви и ее значении в жизни общества нет ни слова, как будто история Русской Православной Церкви закончилась в XVII в.! еще хуже обстоит дело с понятиями "ислам", "буддизм" — судя по всему, в истории России ни ислам, ни буддизм не сыграли никакой роли.

В-четвертых, в отличие от всеобщей истории, отечественная история наводнена отрицательными персонажами. Об этом свидетельствуют формулировки, имеющие однозначно отрицательное значение: "Иван IV Грозный — расцвет тирании", "Павел I — мечтатель и тиран", "Николаевский режим", "И.В.Сталин и формирование тоталитарной системы. Культ личности: психология тоталитаризма", "Л.И.Брежнев — стабильность "застоя" и др. Стоит напомнить, что в курсе "всеобщей истории" упоминаний о "тиранах" и "тирании" нет. Даже Гитлер и Муссолини — всего лишь отдельные личности в "истории тоталитаризма", в то время как И.В.Сталин — это именно создатель "тоталитарной системы" и "психологии тоталитаризма".

Разработчики стандарта сумели унизить и Маршала Г.К.Жукова. "Г.К.Жуков — военный успех и человеческие жизни" — так сформулирована тема, в которой говорится о том, что Маршал Жуков может быть признан виновником массовой гибели людей на фронтах Великой Отечественной войны. Для сравнения — тема, посвящённая Бисмарку: "О. фон Бисмарк — "железо и кровь" в борьбе за единство нации". Иначе говоря, если немецкому канцлеру простительно использование "железа и крови", ибо он боролся за "единство нации", то великий советский Маршал, лучший полководец времен Второй мировой войны фактически осуждается за защиту Отечества. Впрочем, разработчики стандарта не считают Г.К.Жукова достойным эпитетов "великий", "выдающийся"…

Зато всё, что связано с попытками завоевания Руси, в стандарте завуалировано мягким словом "экспансия": "Русь между Западом и Востоком — борьба против экспансии и взаимное влияние" (в XII-XIII вв.), "Борьба против экспансии с Запада. Александр Невский — военное искусство и дипломатия", "Борьба против польской и шведской экспансии"… Не было, значит, крестовых походов на Русь Тевтонского ордена в XIII в., как не было и польско-шведской интервенции в Смутное время… А ведь и в XIII веке, и в начале XVII столетия западный мир стремился именно завоевать Русь и, уничтожив православие, силой присоединить нашу страну к тогдашней "мировой цивилизации".

В результате вся отечественная история по прихоти разработчиков стандарта оказалась растоптанной и униженной. На основе данного стандарта учащиеся рискуют получить огромное количество негативной информации по истории собственного Отечества и одновременно — массу позитивной информации по всеобщей истории. Так кого собираются воспитывать в российской школе — патриотов России или ее ненавистников? И с каким отношением к отечественной истории учащиеся подойдут к старшей школе (10-11 классы), в которой составители "Образовательного стандарта среднего (полного) общего образования по истории" предлагают изучать специфику российской цивилизации? Да и в самом стандарте для старшей школы огромное множество двусмысленных формулировок и сопоставлений.