Газета Завтра Газета - Газета Завтра 473 (51 2002)

Между тем, уже из первой "антитеррористической операции" в Афганистане можно сделать вывод, что собираясь в "антитеррористический поход" в едином строю с американцами, нашим застрельщикам "коалиционного антитеррора" следовало бы заранее почесать то место, куда рано или поздно они получат удар от так полюбившегося им "союзника". Но Путин, как известно, извлек из этого иной "опыт": участие в названной операции расценивает как "хороший пример "российско-американского сотрудничества". Можно в силу этого ожидать, что такое "сотрудничество" будет продолжено, в т.ч. и в Ираке. Уже сегодня известный приспешник США В.Лукин призывает не просто поддерживать "Резолюцию по Ираку", но активно соучаствовать в разоружении Ирака. Чем же из содеянного в этой "операции" так обольщен и глубоко "удовлетворен" наш "высокочтимый" Путин, какими мотивами руководствовался? Чтобы ответить на эти и другие вопросы, важно еще раз /пусть с небольшой "исторической вышки" /взглянуть на весь процесс российского "коспонсорства" в американской "акции возмездия" в Афганистане, не упуская "съедаемые" или стираемые временем некоторые детали и подробности.

ЦЕЛЬ — АФГАНИСТАН, ИРАК… В ПРИЦЕЛЕ — ВЕСЬ МИР

Прежде всего напомним, что еще в первые дни после 13 сентября прошлого года было понятно: решение США сравнять ракетно-бомбовыми ударами скальные массивы Гиндукуша и Спингара с равнинными окрестностями и предгорьями Джелаллабада, а города и кишлаки стереть в песок пустынь под Кандагаром почти не имеет ничего общего с "борьбой против терроризма". Об этом, в частности, свидетельствовали замешательство и непоследовательность действий и заявлений самой администрации США. Обвиняя бен Ладена в совершенном теракте и уверяя общественное мнение в подлинности сведений об "источнике" международного терроризма, Буш и его администрация, тем не менее, в течение почти месяца дискутировали и настаивали нанести первый удар... по Ираку, Только "благодаря" усилиям одного человека / Колин Пауэла / "акцию возмездия" решено было начать в Афганистане. Но и в этом случае в логике обоснования необходимости такой "акции" торчали /всем заметные / отнюдь не "антитеррористические уши". Первоначально США заявили, что их "главная цель"— заполучить у талибов только бен Ладена. Чуть позже их гнев был обрушен и на муллу Омара, который не соглашался выдать бен Ладена. Но после того, как количество разрушений и жертв простых афганцев стало в разы превышать "сопутствующие потери" и требовалось как-то объяснять свое варварство по отношению к мирному населению, основное внимание мирового сообщества пришлось переключить на "разгром организации "Аль Каида", окопавшейся в Афганистане, и талибов, которыми, оказывается, был забит каждый квадратный метр афганской земли. Когда же оказалось, что ни бен Ладена, ни Омара поймать не удается, а т.н. талибов и алькайдовцев набирается с "гулькин нос", и в качестве "пленных" для внушительности "результатов" пришлось прихватывать и просто молодых афганцев, МО США Рамсфелд заявил,что "основной целью операции являлось вовсе не захват только бен Ладена или Омара, и не только разгром организации "Аль Каида" и талибов собственно в Афганистане, а разгром терроризма вообще". Поэтому "военная составляющая этой операции будет продолжена в других странах — Эфиопии, Тунисе, Марроко, Ливии, Ираке" и т.п., где всевозможных "алькайдовцев" и"талибов", надо полагать, видимо-невидимо. Буш, как известно ареал пребывания такого рода "террористов" расширил до двух земных радиусов и, кажется, вовсе забыл о собственно террористах, а больше толкует о "преступных режимах". Отныне, что ни страна /за исключением, конечно, США или Израиля/ — то /при необходимости/ сплошь "алькайдовская", "талибская" или с "опасным режимом".

Другими словами, уже с того момента было понятно, какими мотивами руководствуются США и какие цели они преследуют, прикрываясь флагом "борьбы с международным терроризмом" даже школьникам, насмотревшихся фильмов о борьбе ковбоев с индейцами, было ясно, откуда "растут ноги" американского "антитерроризма": раньше золото — а теперь нефть; раньше жажда лидерства в кругу разбойников и власти над рабами, а теперь стремление к господству над всем миром.

Что касается "взрослых", то только совершеннейшие простаки могли поверить в то, что США после трагедии коренным образом "изменились" и что отныне на вмешательство в дела других государств их может подвигнуть только потребность "борьбы с терроризмом". Только наивнейшие из политиков могли решиться на союз с ними.

К сожалению, не лучшим образом повел себя и наш президент.

ПОУЧИТЕЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД НАЗАД

Путин лишь в первые дни после названной трагедии произнес несколько вразумительных фраз относительно недопустимости "акции возмездия" без санкции ООН. Что-то в том же духе, пугливо оглядываясь по сторонам, говорил И.Иванов. О своей "убежденности" в том, что Россия не примет участие в этой авантюре "шептал" и С.Иванов.

Он даже гипотетически исключал такую возможность. Но уже вскоре мир стал свидетелем обратного. Путин первым объявил всеобщую военную мобилизацию государств, "набор" добровольных помощников и послушных угодников США для участия в намечавшейся и возглавлявшейся ими "акции возмездия" в Афганистане. Свои прежние заявления о неучастии России в военной акции против Афганистана он тут же забыл. С "убежденности" в ошибочности планировавшейся операции президент спешно переключился на смакование того, что "России первой удалось четко уловить, точно оценить и обобщить ситуацию, связанную с угрозой международного терроризма".

"Неучастие в военной акции" он и пара Ивановых, развернувших свою "убежденность" на 180°, стали толковать как "неучастие войсками", как будто войска — это только военный персонал: без оружия, средств связи, боевой техники, транспорта и других элементов военной инфраструктуры. На самом же деле поставками одной из воюющих сторон /"Северному альянсу"/ снарядов, пушек, бронетехники, продовольствия, обмундирования и т.п., которые ничем не уступали посылке туда, скажем, нескольких сотен или тысяч солдат, Россия втягивалась в войну против Афганистана, и именно военной составляющей. Если к этому добавить, что все это на афганскую территорию доставлялось российскими военно-транспортными самолетами, военными летчиками и передавалась афганской стороне нашими военными специалистами и инструкторами, а "военный министр" С. Иванов и его помощники /подобно людям, страдающим недержанием мочи/ метались по всей Средней Азии в поисках "укромного места" для аэродромов американских ВВС, притом, что и Генштаб согласовывал и обеспечивал воздушные коридоры для пролета американской военной авиации, то о каком же "неучастии войсками" могла идти речь? О том, что под улюлюканье побасенками о необходимости борьбы с террористами кремлевские "языкознавцы" втянули Россию в самую настоящую войну против Афганистана свидетельствует и тот факт, что была задействована /правда, частично/ и такая важнейшая составляющая любой войны, как "особое состояние общества". Постоянные подпевалы Кремля, типа уже упоминавшихся Райкова, Володина, Пехтина, Лукина, Арбатова, Немцова и им подобных, компетентность которых в таких вопросах их же коллегами оценивается не выше, чем "ослов в лире", кликушествовали, раздували военный психоз, требуя от президента "не упустить шанс" породниться с американцами и "послать войска в Афганистан". А зампред Комитета по оборонной политике в Госдуме Э.Воробьев решительно требовал "вдохнуть душу в этот акт", "от слов перейти к делу", допуская возможность в "ультимативной форме" применения американцами ядерного оружия в Афганистане. Все российское руководство было "поставлено на ноги". Президент во время посещения Шанхая уговаривал Буша на "сотрудничество с "Северным альянсом", а на обратном пути оттуда (кажется в Ташкенте) провел своего рода "военный совет" с лидерами этого "альянса", пообещав им всестороннюю поддержку.