Эксперт Эксперт - Эксперт № 01-02 (2014)

И в этой части, стоит признать, прогнозы Тодда оказались справедливы. После затяжного периода геополитического отступления Россия, как уже не раз бывало, заманив противника поглубже, перешла в контрнаступление. Начиная с мюнхенской речи Путина в 2007-м, а затем фактического подтверждения серьезности всего сказанного во время войны с Грузией в 2008-м Россия восстанавливала свои позиции на мировой арене. Многие даже полагают, что восстанавливала чересчур быстро — внутренне Россия по-прежнему недостаточно сильна, страна испытывает очевидный дефицит общественной энергетики (зачастую при чрезмерной истеричности реакций), а промышленность далеко не модернизирована. Тем не менее факт остается фактом — в 2013 году целая серия дипломатических шагов Москвы увенчалась успехом до такой степени, что американские политические комментаторы задаются вопросом: «А что же осталось от нашей победы в холодной войне?» (Мелик Кайлан, Forbes, ноябрь 2013 года.)

Впрочем, целый ряд важных прогнозов не сбылся. Так, Тодд указывает, что США не сумели достичь в отношении России двух основных целей — не смогли добиться ее распада, а затем не смогли поддерживать такое напряжение в российско-американских отношениях, которое не позволило бы состояться сближению России и Европы. На момент, когда Тодд писал свою книгу (на французском она вышла 2002 году), это, возможно, и было так. Однако сегодня очевидно, что стратегия поддержания напряженности в итоге сработала. Реакция России на геополитическое давление по всем внешним и внутренним фронтам закрепила-таки за ней имидж авторитарной злонамеренной страны. Европа больше не рассматривает Россию как близкого партнера и все чаще видит в ней если не противника, то серьезного антагониста.

Второй серьезный прокол Тодда — «арабская весна». Француз довольно много места уделяет проблеме мусульманского мира и исламского радикализма. И в целом его вердикт звучит успокаивающе: мол, мусульманские страны преимущественно находятся в стадии демографического перехода и хотя и испытывают определенный кризис, но этот кризис по своей сути модернизационный. При этом Тодд четко указывает, что основными странами, где возможна серьезная политическая нестабильность, являются Саудовская Аравия и Пакистан. То, что произошло в Тунисе, Ливии, Египте и Сирии, совершенно не укладывается в картину мира «После империи». И это, конечно, серьезный повод задуматься о сочетании «естественных» и «искусственных» (например, массированная поддержка радикалов извне) факторов в геополитических процессах.

Наконец, третья серьезная ошибка — судьба Европы. Сам Тодд довольно однозначно пишет, что Европа будет эмансипироваться, ее зависимость от США начнет снижаться, а возможности и желание действовать самостоятельно — расти. Нечто похожее мы сегодня можем наблюдать на примере роста активности Франции и Британии в Африке и на Ближнем Востоке. Однако происходит это настолько бестолково, что вредит самим европейцам, прежде всего тем, что показывает: самостоятельно — без США — действовать они неспособны. Если же говорить об эмансипации, то она действительно имеет место, правда, это эмансипация не Европы, а Германии. Что называется, почувствуйте разницу. Наверное, не об этом думал французский демограф, когда писал про закат Pax Americana. При этом эмансипация Германии оборачивается ослаблением Европы — и остальных ее частей, и в целом как Евросоюза. Главным образом потому, что нынешний кризис показал: Европа под водительством Берлина все-таки поддалась, вопреки предостережению Тодда, исходящему из США соблазну — соблазну для элит развитых стран пойти по пути олигархизации демократий.

Тодд Эмманюэль. После империи. Pax Americana — начало конца. — М.: Международные отношения, 2004. — 240 с.

Михаил Рогожников

Обзор того, чем был, что собой представляет и чем может стать капитализм, с минимумом предвзятости к какой-либо из точек зрения

Малган Джефф. Саранча и пчела: Хищники и творцы в капитализме будущего.

Капитализм не идеален. И даже настолько не идеален, что политики России, внедрив его в хозяйство страны двадцать с хвостиком лет назад, избегают называть по имени. Они говорят о нем, путая гендер и характер. Пытаясь придать суровому и даже злому мужчине с мефистофелевским комплексом вид добродушной дуры, пусть слегка вороватой и истеричной, они зовут капитализм — нет, правда, смех — рыночной экономикой.

А вот британский экономист Джефф Малган пишет в своей новой книге: «Просто сравните типичный рынок, например овощной или рыбный, с местами, наиболее типичными для капитализма. Рынки полны жизни, энергии, людей… начиная от первых торжищ вроде Иерихона или Урука… А теперь сравните это с образцовыми местами капитализма… Их эстетика сливается с эстетикой тоталитаризма (штаб-квартиры таких компаний, как Goldman Sahcs, с их интерьерами, наполненными почти исключительно грубым черным цветом, без деталей, без человеческого тепла».

yandex_partner_id = 123069; yandex_site_bg_color = 'FFFFFF'; yandex_stat_id = 3; yandex_ad_format = 'direct'; yandex_font_size = 0.9; yandex_direct_type = 'vertical'; yandex_direct_limit = 2; yandex_direct_title_font_size = 2; yandex_direct_header_bg_color = 'FEEAC7'; yandex_direct_title_color = '000000'; yandex_direct_url_color = '000000'; yandex_direct_text_color = '000000'; yandex_direct_hover_color = '0066FF'; yandex_direct_favicon = true; yandex_no_sitelinks = true; document.write(' sc'+'ript type="text/javascript" src="http://an.yandex.ru/system/context.js" /sc'+'ript ');

Получается: рынок — это жизнь, а капитализм обвиняют в том, что он враг жизни, и на эти обвинения трудно возразить. Автор — антиглобалист, экологист, коммунист? Разве что второе, и то лишь в той мере, в какой это сейчас в моде — при капитализме. Потому что Джефф Малган его яркий апологет.

Это умная апологетика. Книга сделана на противопоставлении капиталиста-хищника и капиталиста-творца. Она сделана также на противопоставлении нынешнего блеска и грядущего — возможно? — заката. Это довольно захватывающее чтение, по крайней мере для тех, кто интересуется темой. Для других читателей в книге, возможно, не хватит контекста, исторической и сегодняшней событийности, на которую были бы наложены авторские рассуждения. Но так пишутся, скорее, труды научно-популярные. А перед нами все-таки исследование в области социальных наук — без «все-таки» обойтись не удается, но это скорее плюс, так как некий привкус (не более) вненаучности делает книгу все-таки (!) читабельной. Не Луман, в общем. (Смейтесь, интеллектуалы!) Это как добавить кетчуп в изысканное блюдо.

В общем-то, таким кетчупом тут служат как раз положительные стороны капитализма. Грядущие, футурологические, и реальные, которые обнаруживаются автором больше в прошлом. Когда еще не было доминирования в местах обитания дельцов «грубого черного цвета».