Николай Страхов - Последний ответ г. Вл. Соловьеву

Но главное — какой бы путь мы ни выбрали, мы никогда не будем вполне безопасны от недоразумений. В настоящем случае, положение дела следующее. Представим, что я для начала взял один из философских вопросов, именно вопрос о материи, и что высказал о нем весьма решительное мнение, изложил его довольно подробно и отчетливо. Что же вышло? Г. Модестов говорит, что он не может решить, материалист ли я, или нет; г. Соловьев сказал, что я прямо начал проповедовать материалистическое учение; сам же я от начала объявил и объявляю себя противником материализма. Отчего же происходит такое разногласие? Конечно, оттого, что у нас троих должно быть у всех разные понятия о материализме. Но вместо того, чтобы рассматривать сделанные мной разъяснения вопроса, мои критики знать ничего не хотят, кроме своих собственных понятий [20] Шутя, я назвал это клетками, которые так часто каждый приготовляет про себя и в которые потом старается посадить все на свете. Иной критик не читает вас и вовсе читать не хочет: он по нескольким словам, схваченным на лету, уже посадил вас в готовую у него клетку. , говорят, что в силу этих понятий они видят у меня противоречие, что я должен поскорее дать им всю систему, что у меня хаос, равнодушие к истине и т. д.

Между тем, я чрезвычайно дорожу тем взглядом на материю, который успел формулировать и высказать. От этого взгляда, как от твердой точки, можно простирать заключения на всю область знания. К существенным чертам этого взгляда принадлежит то, что материя есть понятие механическое, что законы механики непреложны, но что «механического мировоззрения», в сущности, вовсе быть не может, ибо эти законы как не могут мешать никакому пониманию, заслуживающему имени «мировоззрения», так и не могут способствовать нашему постижению сущности мира.

С величайшей благодарностью принял бы я всякое замечание, относящееся к действительно высказанным мною взглядам.

Спор наш кончен. Думаю, что нужно остановиться и не отвечать больше на возражения, так далеко отходящие от предмета или вовсе его не касающиеся.

14 января 1889 г. [21] Перв. публ.: «Русский вестник», 1889, февраль. Печатается по: Н. Н. Страхов. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. Кн. вторая. Изд. 2-е. — СПб., 1890, стр. 287–304.

Данная статья Страхова стала ответом на статью «О грехах и болезнях» Вл. Соловьева («Вестник Европы». 1889, январь), направленную против теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского

В первом послании к коринфянам слова св. ап. Павла вовсе не о едином организме человечества; они обращены к христианской церкви: «Мы — члены единого тела Христова». В стихе 12 сказано: «Как тело одно, но имеет многие члены, все члены одного тела, хотя их и много, составляют одно тело, — так и Христос». Только верующие во Христа могут считаться единым организмом (1 Кор. XII).

Ссылка Вл. Соловьева на стихи 17 и 18: «Заклинаю Господом, чтобы вы не поступали, как поступают прочие народы по суетности ума своего, будучи помрачены в разуме, отчуждены от жизни Божией, по причине их невежества и ожесточения сердца их» (Ефес. IV) наиболее показательна и ничуть не свидетельствует о существовании человечества как единого организма.

См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России: в 2 вып. Выпуск второй // Вл. С. Соловьев Сочинения: в 2 т. Т. 1. Философская публицистика. — М., 1989, стр. 514–515.

См.: Наблюдатель, 1888, ноябрь, стр. 325, 326, 329.

Автор «России и Европы» писал: «Запад, Европа находится в апогее своего цивилизованного величия: блеск его идет во все концы земли, все освещает и согревает исходящими из него светом и теплотою». — Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М.: Институт русской цивилизации, 2008, стр. 199.

См. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М.: Институт русской цивилизации, 2008, стр. 360, глава XII.

Если славянофилы считали «будто бы славянам суждено разрешить общечеловеческую задачу», то Н. Я. Данилевский, отмежевываясь от этого положения, полагал, что такой задачи и вовсе не существует. Если она в чем-то и состоит, то только в проявлении «в разные времена и разными племенами всех тех сторон, всех тех особенностей направления, которые лежат… в идее человечества». Для Данилевского вообще невозможно единое человечество, которое соединяло бы в себе «богатство фантазий Индии», «прозаическое стремление к практически полезному Китая», «живое религиозное чувство» евреев, «осуществление идеи изящного» греками, «государственное величие Рима» и достигнутое европейцами «совершенство положительной науки». — Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М.: Институт русской цивилизации, 2008, стр. 141–145.

См. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М.: «Институт русской цивилизации», 2008, стр. 611–612.

Cтроки из стихотворения А. С. Хомякова «Ключ» (1835).

«Клянусь честью, что ни за что на свете, я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал», — писал П. Я. Чаадаеву А. С. Пушкин. — А. С. Пушкин — П. Я. Чаадаеву, 19 октября 1836 // Чаадаев П. Я. Сочинения. — М., 1989, стр. 525.

См. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М.: Институт русской цивилизации, 2008, стр. 563–564.

См. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М.: Институт русской цивилизации, 2008, стр. 611.

Drang nach Osten — натиск на Восток (нем.).

См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 513.

Исх. XXI, 17.

См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 521.

См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 517, 519.

См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 529.

Шутя, я назвал это клетками, которые так часто каждый приготовляет про себя и в которые потом старается посадить все на свете. Иной критик не читает вас и вовсе читать не хочет: он по нескольким словам, схваченным на лету, уже посадил вас в готовую у него клетку.

Перв. публ.: «Русский вестник», 1889, февраль.

Печатается по: Н. Н. Страхов. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. Кн. вторая. Изд. 2-е. — СПб., 1890, стр. 287–304.