Эксперт Эксперт - Эксперт № 07 (2014)

Первая задача государственного прогнозирования состоит в том, чтобы очертить пространство возможного, и она, как правило, решается в рамках верхнего варианта прогноза. Вторая задача — в том, чтобы определить пространство неприемлемого; ее решает нижний — наихудший — вариант. Третья задача — в том, чтобы с учетом всех возможных рисков сформировать как можно более реалистичные сценарий и программу позитивных приращений в сфере социально-экономического развития. В некотором смысле последний вариант компромиссный, и по своим характеристикам это, как правило, средний вариант прогноза. Во многом именно этой логике следовало Министерство экономического развития до последнего времени.

Необходимо разработать срединный прогноз развития экономики РФ. В таком варианте наше национальное хозяйство может расти со средним темпом 4–4,5% в год до 2030 года

Сняли функцию

После изменения общего подхода к формированию базового сценария ситуация радикально изменилась. Такое впечатление, что государство в лице Министерства экономического развития, приняв в качестве базового нижний — консервативный — вариант развития, решило снять с себя функцию макроэкономического целеполагания. Действительно, сценарий с темпами роста 2,5% в год и не претендует на то, чтобы были достигнуты какие-либо значимые социально-экономические цели. В рамках этого сценария невозможно решить ни жилищную проблему, ни проблему инфраструктуры, не говоря уже о кардинальной модернизации российской экономики и создании 25 млн высокотехнологичных рабочих мест.

По оценкам Института народнохозяйственного прогнозирования, порядка 1,0 процентного пункта роста ВВП в России ежегодно уходит только на компенсацию ухудшающейся производственной и транспортной инфраструктуры — на развитие практически ничего не остается.

По сути, этот вариант описывает именно то, что мы уже назвали пространством неприемлемого. И возникает вопрос: каким образом вариант, совершенно неприемлемый для России, стал базовым, основным вариантом официального правительственного прогноза?!

Одним из заявленных мотивов, повлиявших на изменения в выборе базового варианта прогноза, стало желание представить бизнесу более жесткую оценку будущего, чтобы он мог подготовиться к возможным трудностям. Но бизнес всегда просчитывает свои планы исходя из консервативных условий, бизнес всегда готовится к худшему, но при этом надеется на лучшее. А таким базовым прогнозом бизнес лишили надежды. И это огромная стратегическая ошибка. Ведь экономика, помимо всего прочего, — это ожидания и намерения. Какие ожидания и какие намерения мы порождаем таким прогнозом?

Долгосрочный прогноз — это не просто доклад Министерства экономического развития с системой прогнозных таблиц и иллюстраций, с вариантами роста и сценарных условий; это не только система ориентиров, формирующая инвестиционные намерения бизнеса, это еще и представление о наших возможностях, о наших целях. Трудно согласиться с тем, что возможности России исчерпываются ростом в 2,5% за год.

США, которым, казалось бы, уже некуда расти, у которых колоссальная дорожная сеть, огромный жилой фонд, в третьем квартале 2013 года показали 4% роста (год к году) и собираются и в дальнейшем поддерживать высокие темпы. Мы же, далеко не удовлетворив даже базовые потребности населения и экономики, обладая богатейшими природными ресурсами, имея огромное потенциальное пространство для развития, планируем на будущее всего 2,5% роста в год!

При этом речь идет о базовом варианте. То есть это основной сценарий, претендующий, видимо, на некое фундаментальное понимание закономерностей развития нашей экономики. Трудно понять, в чем состоит это фундаментальное понимание; столь унизительной официальной оценки возможностей нашей экономики и столь невыразительных представлений о целях нашего развития в базовом — основном — варианте мы еще не встречали.

Ниже тренда

В принципе вариант с темпами 2,5% роста, конечно, возможен. Особенно после результата 2013 года, когда ВВП увеличился лишь на 1,3%. Однако прошлогодний результат не закономерен: он ниже тренда и существенно ниже потенциала роста, обуславливаемого наличным капиталом и закономерностью изменения приростной капиталоемкости. Инерция, а также тенденции капиталоемкости гарантируют нам динамику не ниже 3,0% в год до 2020-го и 2,5% — до 2030 года. Это означает, что рост в долгосрочной перспективе темпом 2,5% в год может рассматриваться лишь при крайне неблагоприятных внутренних и внешних условиях. Но в качестве основного, а значит, в том числе и целевого варианта развития для России такой сценарий абсолютно неприемлем.

Таким образом, задача, на наш взгляд, состоит в том, чтобы отказаться от странной идеи использовать в качестве базового для России нижний вариант прогноза.

Отказ от использования консервативного варианта прогноза потребует разработки новых конструктивных вариантов развития, тем более что здесь сложилась проблемная, на наш взгляд, ситуация. Она состоит в том, что оба верхних существующих прогнозных варианта Министерства экономического развития также не вполне подходят для использования их в качестве базового.

Форсированный вариант, отражающий предельные возможности нашей экономики, при всей его привлекательности сегодня, после неутешительных итогов 2013 года, все больше воспринимается как теоретический. Учитывая явные внутренние ограничения роста, он вряд ли может быть реализован в полном объеме.

Одновременно средний вариант, в основе которого был в свое время инновационный вариант Концепции долгосрочного развития, фактически выродился, превратившись в сценарий, по своим характеристикам не слишком сильно отличающийся от нижнего прогноза. Достаточно сказать, что ожидаемый по этому варианту среднегодовой темп роста ВВП составит лишь 3,5% в год. Так что имеет смысл начать работу над новым средним вариантом, в большей степени ориентированным на достижение значимых долгосрочных целей развития. Динамика российской экономики по такого рода варианту развития могла бы составить на интервале до 2030 года 4,0–4,5% в год, что представляется вполне реалистичным.

Чрезвычайно важно также, чтобы разработка такого рода конструктивного варианта развития опиралась на программный принцип и предполагала решение серьезных социально-экономических проблем. Как известно, одни из самых главных наших проблем — жилье и дороги. Не претендуя на детальное исследование этой проблематики и разработку соответствующих программ, можно прикинуть, чего стоит и что может дать нашей экономике решение этих проблем.