Эксперт Эксперт - Эксперт № 12 (2014)

Кто хуже — бизнесмены или банкиры?

Следующий тип возражений такой: проблема не в отсутствии денег, а в том, что бизнес не имеет хороших проектов (вариант: бизнес не желает инвестировать из-за «плохих институтов»). В некоторых случаях ответственность за плохое состояние возлагается на банкиров: мол, имеют много денег и не хотят давать их в кредит (вариант: дают слишком дорого).

Точка зрения сильная. То президент Путин (2014) говорит о том, что надо снижать ставки, они слишком высокие (виноваты банки), то заместитель главы ЦБ Ксения Юдаева (2014) говорит, что «у инвесторов недостаточно понимания, куда и как инвестировать». Оба эти возражения по сути сводятся к одному: денежная база достаточна, просто финансовой системе необходимо увеличить мультипликатор — либо за счет усилий банкиров, проталкивающих кредиты бизнесу, либо за счет усилий бизнеса, вытягивающего кредиты из банков.

Но если бы по подобной схеме действовала ФРС, то США (и мир вместе с ними) уже имели бы вторую Великую депрессию. Давайте еще раз внимательно рассмотрим динамику наращивания денежной базы в США.

Посмотрите на график 7. Как вы думаете, на какой цифре Бернанке мог сказать: «Ну все, мы свое дело сделали, дальше пусть бизнес думает о том, куда инвестировать, или банкиры пусть думают, как больше кредитов выдавать»? Дойдя до 1,5 трлн долларов? Или до 2 трлн долларов? Или до 3,3 трлн долларов?

Ни один из ответов не верен. Потому что не может быть критерием субъективная оценка (а приведенная выше цитата Ксении Юдаевой — наглядный пример субъективной оценки). Устойчивый рост денежной массы — это пример объективного критерия достаточности или недостаточности денежного стимулирования экономики. Это понятная величина, она количественно измерима, и именно от нее зависит рост экономики. И если надо для этого увеличивать денежную базу до 4 трлн, значит, это и будет сделано. (Сейчас ФРС наращивает базу на 75 млрд долларов ежемесячно, на момент подготовки этого номера, 14 марта 2014 года, она составляла 3,898 трлн долларов). И Джанет Йеллен, новый глава ФРС, не переводит стрелки на бизнес или банки.

Следующий аргумент защитников текущей политики ЦБ такой: в 2008 году ЦБ вынужден был поддерживать рубль, чтобы не допустить девальвации (вариант: чтобы дать возможность отечественному бизнесу, имеющему зарубежные кредиты, рассчитаться с зарубежными кредиторами и не потерять бизнес). Или в таком варианте: ЦБ изъял рубли в интервенциях, но он же поддержал ликвидностью крупнейшие банки. То есть сделал все, что мог.

Возвращаемся к критерию оценки — денежной массе. И просевшая на 18–19% денежная масса говорит сама за себя. Валютными интервенциями ЦБ изъял из денежной базы более 5,5 трлн рублей. А вернул в банковскую систему в виде поддержки лишь около 3 трлн рублей. «Просадка» денежной массы на 2,4 трлн рублей была обеспечена по вине Банка России (см. таблицу 4).

Таблица 4:

Изменение денежной базы и денежной массы в РФ в разгар кризиса. Изменение денежной массы полностью обусловлено снижением денежной базы

И наконец, любимое возражение ЦБ: денежное стимулирование лишь поднимет инфляцию и не будет способствовать росту экономики. Эта мысль есть в выступлениях и Эльвиры Набиуллиной, и Ксении Юдаевой.

«…Мы, видимо , имеем дело со структурным замедлением. И в этом случае пытаться влиять на экономический рост через политику ЦБ может быть контрпродуктивно: на темпы роста экономики мы не повлияем, а инфляцию раскрутим» (Юдаева, 2014).

«…Нам иногда говорят: “Низкий темп экономического роста! Поддержите их дешевыми деньгами. У нас предприятия не могут модернизироваться, потому что кредиты очень дорогие. Вы не даете дешевых денег!” Но если мы будем давать как Центральный банк эти дешевые деньги, в силу того, как устроены денежные каналы в нашей экономике, есть большой риск , что они просто уйдут в отток капитала и в ту же инфляцию, в рост цен. Потому что если у вас низкая безработица, то есть практически вся рабочая сила уже задействована, и у нее низкая производительность труда, для того чтобы производительность труда повысилась, нужны инвестиции. Если вы просто дадите дешевых денег, то не факт , что они пойдут в инвестиции. Скорее всего , они пойдут просто на прирост цен. И тогда риск стагфляции возникает. Поэтому здесь нужны более тонкие инструменты, чем просто напечатать денег» (Э. Набиуллина в программе «Познер», 2014).

Все выделенные курсивом слова в цитатах из Набиуллиной и Юдаевой говорят о том, что они сами до конца не уверены в своей окончательной правоте.

Но давайте зададимся простым вопросом: что лучше — бурный рост с инфляцией выше «плана» ЦБ или падение ВВП при замечательно низкой инфляции? Ответ очевиден: рост лучше. Вопрос в том, как убедить в этом ЦБ.

В подтверждение этого тезиса — две цитаты из Виктора Полтеровича (1996), написанные почти 20 лет назад, но звучащие на удивление актуально:

«При таких масштабах сокращения производства, которые имеют место в России, инфляция очевидным образом не является основной проблемой. Ключевым естественно считать вопрос о причинах рецессии и способах борьбы с ней. Подавление инфляции целесообразно лишь постольку, поскольку это способствует или хотя бы не противоречит решению главной задачи».

«Тот факт, что антиинфляционные усилия, как правило, ведут к рецессии, является общепризнанным. Именно поэтому правительства стараются тщательно дозировать эти усилия и сделать стабилизационный период как можно более коротким».

Таблица 5:

Изъятие рублей из экономики в результате действий ЦБ составило, по самым скромным оценкам, 5,6 трлн рублей

Две новости: плохая и хорошая

Плохая новость в том, что в российском кризисе 2008 года и в замедлении экономики в 2012–2014 годах самую серьезную роль сыграл ЦБ РФ.

Хорошая же новость в том, что и решение проблемы в руках ЦБ (и частично Минфина). Экономику России в 1999–2007 годах раскручивали не нефтедоллары (складываемые в Резервный и другие фонды), а рубли, которые шли в экономику России.

Рост мы приписывали доблестным нефтяникам, но настоящим «главным нефтяником» страны давно является глава ЦБ. Просто надо перестать «перекрывать кран» и обеспечить необходимые темпы роста денежной массы (см. график 8).

Заключительные рекомендации

Наращивать денежную массу можно разными способами. Но стоит внимательнее присмотреться к одному из них: скупке рублевых активов на фондовом рынке за счет эмитированных Центробанком рублей (вероятно, в схеме должны участвовать и другие институты). Этот способ решает сразу три проблемы:

Увеличивается денежная база.

Не создается давление на валютный рынок, и, наоборот, при росте стоимости рублевых активов (и, соответственно, более высокой прибыльности от инвестиций в эти активы) значительная часть долларовых активов частных лиц и компаний (в том числе финансового сектора) будет переведена в рубли.