Эксперт Эксперт - Эксперт № 17 (2014)

Редакционная статья

section class="box-today"

Сюжеты

Кризис на Украине:

Фиксация подозрений

"Может, не такая уж она и мохнатая, эта российская лапа?"

Славянский пасьянс

/section section class="tags"

Теги

Кризис на Украине

Россия vs США

Россия и Европа

Вокруг идеологии

Долгосрочные прогнозы

Принятие Крыма в РФ

Крым

/section

Принимать всерьез высказывания ветерана холодной войны Збигнева Бжезинского сегодня как бы уже и не принято, однако и игнорировать высказывания вроде недавнего тоже как-то не годится. Уж больно хорошо он сказал в прямом эфире телеканала CNN насчет того, что неплохо бы Украину превратить в новый российский Вьетнам. Из этой замечательной откровенности много чего можно почерпнуть. Особенно если вспомнить некоторые подробности.

Самая пикантная деталь, конечно, в том, что последние три года известный «друг России» Бжезинский стал активным агитатором за ее интеграцию (вместе с Турцией) в некий расширенный Запад с поясом безопасности от Ванкувера до Владивостока. Предложение, что и говорить, замечательное, однако в связи с «вьетнамским» виражом вызывающее вопросы. Вот ведь серьезный человек не один год рассказывал, как нам хорошо будет в едином пространстве безопасности, и тут вдруг кризис. Всякое бывает. От человека, наверное, следовало ожидать, что он попытается вникнуть, а что, собственно, произошло, какова была предыстория кризиса, как-то с разных сторон на ситуацию посмотрит, проведет какой-то анализ, приблизились мы к этой зоне общей безопасности или отдалились от нее (кризис-то в самом деле непростой, может, в ходе его преодоления мы как раз и приблизимся к заветной цели), ан нет — получите новый Вьетнам. Невольно возникают сомнения, что всякий раз, когда нам предлагают дружить, нам всего лишь предлагают по дружбе согласиться на нечто нам невыгодное.

figure class="banner-right"

figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure

Потому спасибо Збигневу Бжезинскому, чья стремительная метаморфоза лишний раз выявила смысл и предназначение бесед о дружбе. Это первый вывод, который можно сделать исходя из заявления Бжезинского. Вывод второй. Очень интересно они там, в США, представляют чаяния простых и не очень жителей Украины. Пожалуй, те очень бы обрадовались, если бы премьер Яценюк вместо очередной байки о миллиардной помощи Запада или о непременно грядущем вступлении Украины в ЕС (после того, как она «выполнит» евроассоциацию) рассказал бы украинцам, что США подумывают, а не превратить ли Украину во Вьетнам. Да и в других европейских странах таким планам, наверное, сильно обрадуются.

Конечно, это просто Бжезинский, чего на него обращать внимание. Но тут вспоминаешь: Клинтон — Югославия, Буш — Ирак, Обама — Ливия. И отчего-то благодушие сразу пропадает. Отчего-то сразу хочется внимательнее поизучать план, который в последнее время продвигает основатель и директор влиятельной частной разведывательно-аналитической организации Stratfor Джордж Фридман, а именно создание блока активно недружественных России соседних стран, которым США будут продавать оружие и прикрывать. Понятно, что Фридман тоже тот еще оригинал. И после того, как США подставили и кинули сначала Грузию, а затем Украину, желающие повоевать с Россией ради интересов США выстроятся в очередь. Однако в любом случае стоит принять во внимание, например, что этот план в определенном смысле наследует антироссийскому проекту ГУУАМ (Грузия—Украина—Узбекистан—Азербайджан—Молдавия) все того же Бжезинского. Сегодня сюда же хотят записать страны Прибалтики, Польшу, Болгарию, Румынию (в идеале еще и Турцию). В общем, всех тех, кем можно и пожертвовать.

Понятно, что выглядит это все довольно жалко. (Тот же ГУУАМ в свое время развалился и без чрезмерных усилий со стороны гораздо более слабой тогда России.) Просто надо отдавать себе отчет, с кем мы имеем дело. Не поддаваться излишним иллюзиям на тему партнерства с Западом; спокойно заниматься своими делами. Ну и готовиться к войне, раз уж мы хотим мира.

По результатам переговоров в Женеве у украинских политиков появился шанс сохранить единую страну. Впрочем, вне зависимости от результата их попыток соглашение в Женеве — большое достижение России, благодаря которому внешнеполитические риски для нашей страны заметно снизились

section class="box-today"

Сюжеты

Кризис на Украине:

Фиксация подозрений

"Может, не такая уж она и мохнатая, эта российская лапа?"

Славянский пасьянс

/section section class="tags"

Теги

Кризис на Украине

Украина и ЕС

Украина

Принятие Крыма в РФ

Вокруг идеологии

Долгосрочные прогнозы

/section

Заключенное в Женеве соглашение о деэскалации украинского кризиса соответствует интересам России. Будучи довольно общим, оно дает нашей стране значительную свободу для политического и дипломатического маневра и при этом позволяет решить целый ряд важных задач.

Во-первых, оно переводит украинский кризис из формата противостояния в формат некоего политического процесса. Это, в частности, снимает риски эскалации напряженности между Россией и Европой. В этом смысле соглашение можно сравнить с планом Медведева—Саркози, заключенным по итогам российско-грузинской войны августа 2008 года. Напомним, что тогда, как и сегодня, Соединенные Штаты не только были готовы жестко выступить единым фронтом против России, но и активно добивались этого от своих европейских союзников по НАТО. Однако активность французского президента перевела конфронтацию исключительно в дипломатическое поле, где она после некоторых довольно непродолжительных взаимных препирательств окончательно затухла. Сегодня, учитывая возросший российский потенциал влияния, уже самим США приходится признавать необходимость перевести тлеющий конфликт в политико-дипломатическое русло.

figure class="banner-right"

figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure

Во-вторых, характер включенных в соглашение условий не позволяет использовать его исключительно для давления на юг и восток Украины. Как большинство подобных документов, женевское заявление предполагает двусмысленность трактовок в зависимости от интересов той или иной стороны. Запад может требовать от России способствовать разоружению «донецких сепаратистов», а Россия — указывать на необходимость разоружения боевиков «Правого сектора» и т. д. Как обычно бывает в таких случаях, значение имеет не столько то, что написано в соглашении, сколько то, как и кем написанное прочитано. Прав оказывается тот, у кого больше ресурс влияния на ситуацию и крепче политическая воля.