Газета Завтра Газета - Газета Завтра 19 (1068 2014)

В ближайшей исторической перспективе в стране будут и те, для кого Сталин - гений, светило и строитель великой страны. И будут те, кто будет считать, что это трагедия. Я - либерал, вы - государственник. Надо только отдавать себе отчет, что стране нужны и те, и другие.

Галина ИВАНОВА, ведущий научный сотрудник центра "Россия, CCCР в истории ХХ века" при Институте российской истории РАН.Апогей развития советской системы приходился именно на тот период, когда советское государство приступило к реализации важнейших социальных программ, сходных по своим задачам и целям с теми социальными проектами, которые осуществлялись западными государствами в рамках концепции государства всеобщего благосостояния и социального государства. Этот период отечественной истории может быть обозначен как советское государство благосостояния или советское социальное государство. Если трактовать сущность государства всеобщего благосостояния с позиции справедливого распределения общественных благ и обеспечения благосостояния всех членов общества, то можно утверждать, что в определенный период своей истории, а именно с середины 50-х и до середины 80-х годов, Советский Союз проводил социальную политику, совпадавшую по своим целям с политикой государства всеобщего благосостояния. Этими целями были социальное равенство, высокий уровень и качество жизни всех членов общества, реализация их социальных возможностей и потребностей. Другое дело, что средства и методы - это директивное планирование, жесткий государственный контроль над мерой потребления трудоспособных членов общества, административное распределение ресурсов, отсутствие экономической свободы.

Советское государство со второй половины 50-х и до середины 80-х годов выступало гарантом социальной защиты населения, финансировало основную часть расходов в социальной сфере, но при этом оставляло за собой право решать все вопросы социального развития, исходя из собственных экономических, идеологических и политических приоритетов. Политика государственного патернализма соответствовала массовым представлениям советских граждан о социальной ответственности государства. Ограничение индивидуальной свободы выбора в условиях экономической несвободы не воспринималось населением как нечто противоестественное. Наоборот, рассматривалось как неотъемлемое право государства, несущего на себе бремя забот о человеке. Основная масса населения не только не тяготилась государственной опекой, но даже гордилась ею, о чем свидетельствуют данные социологических опросов. Советская модель социальной политики основывалась на постулате об ответственности государства за социальное благосостояние каждого человека, от его рождения до старости. Патерналистский подход исключал разделение общества на экономически сильных и слабых. И в этом состояло его главное отличие от либерального подхода, который реализовывался в моделях социальной политики во многих капиталистических странах.

У меня есть монография "На пороге государства всеобщего благосостояния". Эта тема была инициирована немецкими коллегами. Они сказали: вы не видите своих достижений. До этого я занималась историей ГУЛАГа, а потом - резкий поворот к социальной политике. Одно дело - конкретные факты, а другое дело - теоретическое осмысление этого опыта. Нужно изучать его и видеть связь с предыдущими поколениями и с современными. Этот опыт позволяет не рассматривать Россию как какого-то изгоя, как монстра, что возник на обломках самовластия, на разрушенной тюрьме народов. А увидеть социальное государство, которое заботилось о человеке.

Иосиф ДИСКИН, председатель комиссии Общественной палаты РФ по вопросам развития гражданского общества и взаимодействию с общественными палатами субъектов РФ.С моей точки зрения, российский либерализм, отстаивающий ценности свободы, права, не может быть укоренен в российском обществе, не отказавшись от либерального фундаментализма с представлениями о том, что существуют внеисторические ценности, с позиции которых можно писать историю.

Наука и предназначена для того, чтобы за огромным количеством локальных фактов выстраивать объяснительные, понимающие конструкции, которые обусловлены каким-то обозримым количеством факторов, определяющим исторический процесс.

Принципиально важны сегодня не оценочные, а понимающие суждения. Проникновение в представление тех, кто действовал в те исторические времен. Без понимания того, что в большевистской партии до 1930 года огромной проблемой было ощущение тонкой пролетарской прослойки в крестьянской стране и постоянная угроза всеобщего крестьянского восстания, непонятна позиция относительно коллективизации. А ведь были два доклада - Разведывательного управления РККА и ИНО ГПУ - относительно перспектив развития глобального процесса и того, что в 1932 году распадется Веймарская республика. Прогноз был правильный, но только было предположение, что победят коммунисты. И тогда Антанта пойдет подавлять это восстание в Германии, а потом через Польшу вместе с польской армией придет в Советский Союз. И это многое определяло в темпах коллективизации. С моей точки зрения, по-другому будут выстраиваться оценки издержек индустриализации, если будет понимание того, чем руководствовались тогда. А ведь тогда было ощущение, что мировая война уже идет, только в скрытом виде. И была угроза перейти в открытый характер.

В работе Дугласа Норта "Насилие и социальные порядки" либералы впервые признали, что общественные институты существенно зависят от социальных условий: от уровня образования, от уровня идеологической доктринации, от культурных традиций... И тогда мы можем лучше понять, возможно ли было осуществлять ускоренную индустриализацию без идеологической мобилизации.

Я считаю, что советский период был ответом на вызовы национальной конкурентоспособности в тех формах и в тех институциональных условиях, которые сложились в тот конкретный период.

Нельзя вложить наши сегодняшние ценности в головы людей, которые действовали тогда. Это и есть исторический процесс. И представление либералов о том, что существуют внеисторические ценности, которые действуют всегда и навсегда, ошибочен.

Георгий КЛЕЙНЕР, заместитель директора Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ) РАН.Социальная система, которая сложилась в СССР, имеет много общего с той абстрактной, которую мы приписываем раю, а именно по следующим трем параметрам. Первый - это отсутствие противоречий между "я" и "не я", между тобой и окружающей средой. Второе - отсутствие противоречий между желаемым и имеющимся. И третье - это отсутствие противоречий между настоящим и будущим. Это было уникальным достижением. Единство идеологии, онтологии, в какой-то степени, гносеологии и аксиологии в Советском Союзе было уникальным. Чего нельзя, к сожалению, сказать о сегодняшнем периоде.