Сергей Платонов - Путин — «приемный» сын Ельцина

Переходим от материального к духовному. К идеологии. Статья 13 устанавливает положение, при котором никакая идеология не может быть государственной или обязательной.

Но человек — это сосуд и по природе агрессивен. Что в него налить, то и будет. Для реального проявления агрессии и ее крайнего проявления — ненависти и насилия — нужна обстановка, ситуация безыдейности и безнаказанности. И больше ничего! К сожалению, статья 13 Конституция 1993 года именно такое положение и гарантирует! Боясь как чумы социалистической (общественной) идеологии, дорвавшиеся до власти либералы-шахраи (либералы, как известно, сторонники абсолютной свободы) решили отказаться от этой и даже любой другой идеологии. И записали в статье 13 новой Конституции, что государство признает многопартийность, идеологическое многообразие и что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Красиво, правда? Но свято место пустым не бывает. Нишу тут же заняли всякого рода бесы. А вот как решают эту проблему китайцы. В действующей ныне Конституции 1982 года они записали: «Народы Китая действуют под руководством Компартии. Система многопартийного сотрудничества и политических консультаций под руководством КПК будет долгое время существовать и развиваться». И далее: «Государство поддерживает идеологию социализма, патриотизма и интернационализма. идеологию добра и труда и борется с феодальной, буржуазной и прочими тлетворными идеологиями». Вот так прямо и открыто. Без либерального лукавства. Мы же шарахнулись от жесткого тоталитаризма к анархии. И в идеологии и в многопартийности. Шахраи, они же авторы «священного» текста, явно не понимали и не понимают, что вакуум идеалов смертельно опасен для любого народа, а особенно для такого многонационального и многоконфессионального народа — подростка в культурном отношении, как наш. Например, разве мы погрешили бы против исторической истины, если бы записали в Конституции, что православие есть духовная опора и официальная религия Российского государства. Притом что все население России сохраняет право на свободу вероисповедания. Норвежцы — самые зажиточные люди в мире, не побоялись и записали, что евангелическая-лютеранская религия является официальной религией государства. А мы побоялись и не записали. И что получили? С одной стороны идеалы роскоши, безмерного потребления и презрения к «черноте», с другой — идеалы свободы нравов, религиозный экстремизм, насилие, наркоманию и преступность.

Есть в конституции и явно «вредные», а то и опасные статьи, например 29, 31, 35, 49 и др. А таковых не должно быть ни одной. Ведь лукаво или неряшливо изложенные тексты Конституции в зависимости от содержания политического режима на практике применяются совсем по-разному. В зависимости от политической целесообразности.

Так пункт 1 статьи 29 закрепляет свободу слова, а пункт 2 этой же статьи ее практически устраняет, да еще и ставит под угрозу личную свободу ее приверженцев. Например, вы утверждаете, что быть богатым и здоровым лучше, чем бедным и больным. Или что китайцы лучше других выращивают рис, а евреи — лучшие в мире скрипачи. Вроде бы естественно. Но это противоречит пункту 2, где записано, что пропаганда социального и национального превосходства запрещается. И вы уже экстремист.

Статья 31 — это статья-провокатор. Попытаюсь объяснить почему. Каждый месяц, имеющий 31 день, в Москве и других городах можно заметить группы граждан с плакатами на тему свободы собраний. Как правило, они никому не мешают и ни на кого не нападают. Но их тут же хватает полиция и везет в участок, а потом в суд для наказания. Возникает естественный вопрос: за что? Ведь статья 31 шахрайско-ельцинской Конституции торжественно провозглашает, что «граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». И точка. Если буквально следовать этому дозволению, то получается полная свобода. Но так не бывает и не должно быть. Без уведомления властей как минимум не обойтись. Иначе они не смогут обеспечить должный порядок в местах проведения таких публичных мероприятий и проконтролировать, насколько их цель соответствует публичному правопорядку.

Статья 31 также ничего не объясняет, как она действует для собраний во время избирательных кампаний и совещаний на производстве, в управе, в ЖЭКе и т. п. Они что, вообще вне закона? Но так не должно быть во вменяемом государстве. Например, немцы для этих целей учинили в Конституции весьма разумную запись: «1. Все немцы имеют право собираться мирно и без оружия без уведомления или разрешения. 2. Для собраний вне помещений это право может быть ограничено законом или на основе закона». Заметили разницу? Под крышей — никаких уведомлений и разрешений. А вне помещений — ищи закон. В нашей статье-провокаторе о законе и намека нет. А в жизни он есть. Вопреки Конституции принят в 2004 году. Да еще в таком лукавом виде, из которого и не поймешь, какой порядок в нем установлен. Разрешительный или уведомительный. Если судить по практике, то разрешительный. Но Конституция говорит о безусловном праве свободы собраний. И получается, что именно с «позволения» закона и вопреки Конституции полиция дубасит любителей собраний. Можно, конечно, посоветовать гражданам прикрывать голову Конституцией. Однако неловко. Ведь в большинстве случаев они стараются и рискуют не только для себя. Но и для нас, пингвинов. Что делать? Дополнить текст статьи 31 фразой: «…в порядке, предусмотренном в законе». И все. Из статьи-провокатора она превратится в статью-регулятора.

Статья 35 говорит о необходимости предварительного и равноценного возмещения сносимого для государственных нужд имущества. Но что такое равноценность? Конституция не разъясняет. Посмотрим в законы. Тоже неясно. Есть понятия «справедливая оценка» или «обычная цена» (Налоговый и Таможенный кодексы) отчуждаемого имущества для государственных нужд. А понятия равноценности нет. В современной практике равноценность — это стоимость материала и местоположение (место, место и еще раз место). А справедливость — это все, в том числе и душевная привязанность собственника к месту и к самому имуществу. Это удобства и блага, получаемые от его пользования. Это память о предках и отце, которые создали это имущество. Это дух места расположения имущества. Как этому найти что-либо равноценное, если взамен предлагается имущество, как правило у черта на куличках, куда можно добраться только на такси? Или стоимость предлагаемого в деньгах, которое при всей «доброте» власти не может быть равноценной. Говорят, бюджет не позволяет. И второе, можно ли назвать отчуждением для государственных нужд изъятие частного старого домика для строительства частного супермаркета или частного доходного дома? Или самого распрекрасного частного спортивного объекта. И даже частного детского сада или частной платной дороги? Что происходит сплошь и рядом, в том числе путем подмены понятия государственной нужды понятием общественного интереса, общего блага. Мол, не для себя же строится объект! Может, и нам записать так, как это сделали американцы: «Никакая частная собственность не будет отбираться для общественного пользования без справедливого воз награждения».