Владимир Бояринцев - Война против разума

Академикам следует не платить надбавки, а примерно наказать, ибо именно они несут личную ответственность за уничтожение науки, т.к. разрушительные приказы правительства воплощаются в жизнь их руками, при их попустительстве создаются.

За разрушение науки и образования главы этих ведомств – А.Фурсенко и Ю.Осипов должны понести наказание. Однако, при существующем статусе России как сырьевой колонии Запада заменить А.Фурсенко и Ю.Осипова невозможно, ибо они есть самые нужные внешним силам винтики в механизме уничтожения России.

Итак, совершенно очевидно, что под информационным прикрытием «реформ» идёт целенаправленное и методичное уничтожение русской науки. Такова политика властей России эпохи демократии. Однако не следует возлагать всю вину за разрушение науки только на власти. В свой час они понесут ответственность за содеянное. Вопрос в том, какое сопротивление разрушению своей отрасли оказали сами учёные. Ведь их обязанностью было, опираясь на свои знания и способности, быстро сориентироваться в ситуации, разоблачить ложь о реформах, внятно предупредить общество о катастрофических последствиях уничтожения научно-технического потенциала страны, жёстко воспротивиться превращению учёных в нищих, стать идеологическим ядром оппозиции.

Справилась наука с этой ролью? Нет. Более того, наука продемонстрировала своё нравственное падение, снабдив кадрами разрушителей отечества – реформаторов. Среди них и член-корреспондент РАН Б.Березовский, и доктор наук Е.Гайдар, и «правительство младших научных сотрудников» эпохи Б.Ельцина, и доктор наук В.Христенко, и кандидат наук А.Кудрин, и многие другие.

Гуманитарные институты, обслуживавшие в советское время политические интересы руководства страны, с большим энтузиазмом принялись пропагандировать демократию, «общечеловеческие ценности», восхвалять рыночные отношения, внушая ограбленному народу мысль о терпимости (толерантности).

Казалось бы, руководство академии, директора институтов должны были оказать решительное сопротивление разрушению науки, организовать протестное движение своих коллективов и возглавить его. Но выступила ли академическая администрация с жёсткими заявлениями о том, что ничтожное финансирование и полная коммерциализация смертельны для науки, что разрушение науки смертельно для государства? Такие заявления авторам неизвестны. Неизвестны и меры, принятые академиками, директорами институтов по улучшению благосостояния своих сотрудников, по предотвращению варварских сокращений и эмиграции молодых. Сегодня руководство РАН однозначно следует разрушительному курсу, оставив научных сотрудников по другую сторону баррикад.

О рядовом сотруднике директор вспоминает только затем, чтобы приказать ему активнее добывать грант или вынудить его написать заявление об уходе по собственному желанию, помогая директору выполнять спущенную министерством цифру сокращений, даже не напрягаясь ради неприятной процедуры - принудительного увольнения уважаемых людей. От научных сотрудников директора по приказам А.Фурсенко активно избавляются, радуясь уходу каждого как личной победе. В созданной демократами системе уход учёного – для директора не беда, а благо, ибо освобождаются площади, которые можно выгодно сдать.

Говорить о нравственных качествах людей, которые не испытывают угрызений совести обогащаясь посреди кромешной нищеты своих сотрудников, не приходится. К сожалению, ныне научную администрацию составляют люди, для которых уничтожение науки – «золотой век», поскольку они наживаются на уничтожении собственной отрасли. Очевидно, что решения, которые они принимают, будут направлены на дальнейшее её разрушение.

Причина в том, что академическая верхушка уже в советское время в значительной мере формировалась в соответствии с критериями, далёкими от науки, в эпоху же демократии научные заслуги кандидатов перестали рассматриваться вообще. В результате директорский корпус науки, за редкими исключениями, не оказывает никакого сопротивления разрушительным приказам свыше, а, напротив, принимается услужливо их выполнять, хотя предостеречь администрацию от этого мог бы простой здравый смысл, ибо только недалёкий человек станет подрывать корни дерева, от которого кормится. Однако, ни известная басня И.А.Крылова про свинью под дубом, ни воспоминания о школьном курсе истории, повествующем, что политика умиротворения агрессора самоубийственна, не останавливает директоров.

Высшая научная администрация заняла трусливо-молчаливую позицию, продиктованную исключительно заботой о сохранении собственного кресла и связанного с ним благосостояния, затыкая рот свои сотрудникам, которые пытаются хотя бы обсудить ситуацию. Пример – прекращение работы Открытого методологического семинара в руководимом Г.Месяцем институте. Семинар отражал гражданскую позицию научного сообщества, он работал в течение полутора десятков лет, но заседание 29-го января 2007-го года оказалось последним. Руководство ФИАН «приостановило» его работу из-за того, что выступавший на нём демократ-адвокат Борщевский увидел на книжном лотке в зале заседаний книгу с портретом Сталина и высказал неудовольствие по этому поводу «где-то, кому-то». Слова демократа дошли до директора, и он своим приказом прекратил работу семинара.

Случайно сказанная Борщевским фраза – приказ для академика Г.Месяца. Так кончилась «свобода слова» в академическом институте. Следующий семинар (156-ой по счёту), где должен был выступить Председатель КПСС О.Шенин, не состоялся. А вот подобный семинар в Институте Проблем Механики РАН, где выступил известный своими оппозиционными взглядами профессор С.Кара-Мурза смог пройти только один раз. Свобода слова в РАН набирает обороты!

Казалось бы, сегодня каждый член научного сообщества должен сделать выбор: покорно следовать приказам власти, т.е. стать на сторону разрушителей, или отстаивать интересы науки. Но примеров сопротивления научного сообщества политике властей совсем немного. Большинство научных сотрудников продолжают покорно поставлять некий бессмысленный информационный шум под названием «Отчёты и планы научно-исследовательской работы», тем самым помогая администрации создавать иллюзию нормальной работы науки. Большинству выгодно сохранять привычное место, которое худо-бедно кормит и при этом не доставляет никаких хлопот. Такие «учёные» являются полноценными соучастниками процесса уничтожения науки, ибо «не борясь со злом, его приумножаешь».

Объективная оценка сегодняшней ситуации такова: наука переживает тяжёлый кризис, чреватый полным исчезновением отрасли. Но большинство членов научного сообщества старательно избегает такой формулировки. Проблема в том, что среди работников науки перемен не хочет никто. «Российская наука на грани вымирания, как ни горестно это констатировать… Выбывающих академиков просто некем заменить. Варианты реформы обсуждаются уже полтора десятка лет…, ни одна социальная группа в РАН не заинтересована в переменах. Верхушка РАН, академики и члены-корреспонденты, просто не хотят никому отдавать власть и боятся перемен. Директора институтов не готовы делиться с кем-либо доходами от аренды и использования аппаратуры… Рядовой научный персонал дорожит возможностью ничего не делать, сохраняя рабочее место» (А.Кондратьев, журнал «Forbes», октябрь 2006 г.).